Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4718/15 по делу N А40-126311/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-126311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц": Шестакова Е.В., дов. от 03.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаст Энд Велл": не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц"

на решение от 21 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц"

(ОГРН 5087746394181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Энд Велл"

(ОГРН 1085009002704)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Энд Велл" (далее - ООО "Фаст Энд Велл", ответчик) об обязании возместить стоимость товара в размере 1 571 748 руб. 54 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением хранителем (ответчиком) обязанности по возврату поклажедателю (истцу) продукции в количестве 22 006,772 кг, принятого на хранение на основании договора хранения от 27.01.2011 N 2011FWS/ATWH/00007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-126311/14 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПРОДО Коммерц", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "ПРОДО Коммерц" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для деда обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что договор сторонами не расторгался и действовал до 31.12.2011, требования о возврате товара (претензии, телеграммы) направлялись истцом в рамках действия договора-в ноябре-декабре 2011 года.

По мнению заявителя, суд неверно исчислил срок исковой давности, считая его со дня истечения 30 дневного срока с момента направления ответчиком уведомления о намерении расторгнуть договор, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, что противоречит п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Фаст Энд Велл" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ПРОДО Коммерц" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-46571/12 отказано в удовлетворении требований ООО "ПРОДО Коммерц" к ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" об обязании возвратить в натуре товар, принятый на хранение на основании договора хранения от 27.01.2011 N 2011FWS/ATWH/00007.

Указанным решением по делу N А40-46571/12 установлено, что 27.01.2011 между ООО "ПРОДО Коммерц" (поклажедателем) и ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (хранителем) заключен договор складского хранения N2011FW/ATWH/00007, согласно условиям которого, хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и раздельно хранить передаваемые ему товары, по первому требованию поклажедателя возвращать товары в сохранности, осуществлять по указанию истца и за его счет необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка и т.д.).

В соответствии с п. 14.2 договора стороны имеют право на одностороннее расторжение договора с письменным уведомлением за 30 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с даты получения уведомления другой стороной.

При рассмотрении дела по делу N А40-46571/12 арбитражные суды установили, что ответчик заблаговременно направил в адрес истца 14.06.2011 уведомление N ФВ-63 о расторжении договора хранения в одностороннем внесудебном порядке с требованием забрать весь товар до даты прекращения действия договора 15.07.2011.

С учетом условий п. 14.2 договора суды в рамках дела N А40-46571/12 сделали вывод о том, что на основании отравленного 14.06.2011 уведомления о расторжении договор был расторгнут 14.07.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-46571/12, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента прекращения договора хранения.

Суды установили, что ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в суд с настоящим иском 08.08.2014.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-46571/12 следует, что в уведомлении от 14.06.2011 N ФВ-63 о расторжении договора хранения хранитель потребовал забрать весь товар до даты прекращения действия договора 15.07.2011, в силу п. 14.5 договора поклажедатель обязался вывезти со склада товары до даты расторжения (прекращения) договора, что сделано не было ООО "ПРОДО Коммерц".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ООО "ПРОДО Коммерц" должно было узнать о нарушении своих прав с момента прекращения договора хранения, судами правильно применены нормы материального права.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о расторжении договора хранения 14.07.2011. Вместе с тем данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-46571/12 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-126311/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова