Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3396/15 по делу N А40-122616/2014

Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-122616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Горячев ГА, дов. от 19.11.2014,

от ответчика - Хуснутдинова ЭР, дов. от 26.01.2015,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СпецСтрой"

на решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу N А40-122616/14

по иску ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1127603000095)

к ОАО "НИИ вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (ОГРН 1137746438312)

третье лицо - ФГУП им. СА Лавочкина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору подряда в размере 2 157 135,58 руб.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ и невозможность дальнейшего выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ. Истцом дополнительные работы были выполнены, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 20.05.2013 направлены ответчику, однако от их подписания ответчик заявил отказ по причине отсутствия внедоговорных отношений по данным работам, ответчиком выполненные дополнительные работы не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 157 135,58 руб.

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заместитель директора ответчика Кравченко СВ являлся представителем ответчика при проведении работ на объекте: подписывал распорядительные документы, журнал выполнения работ, проводил текущие согласования, его полномочия явствовали из обстановки.

Истец ссылается на то, что акт от 06.12.2012 составлен комиссионно, из него следуют необходимость выполнения дополнительных работ, и поручение истцу выполнить такие работы без увеличения срока выполнения работ по договору. Ответчик не оспаривал, что акт подписан Кравченко СВ, но указывал на отсутствие у него полномочий. Вместе с тем, суд не признал акт ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 08.11.2012 г. N 02/10.

По условиям данного договора подрядчик (истец) обязуется на свой риск, своими силами/или привлеченными силами, с использованием своих механизмов, с использованием оборудования подрядчика качественно, в полном объеме, выполнить работы на объекте строительства заказчика (ответчика) в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора в соответствии с протоколом согласования цены составляет 3 860 908,26 руб.

Согласно п. 4.3 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком в соответствии с выполненными объемами работ по договору. Выполненный объем подтверждается актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы по выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2012.

Спор возник в отношении дополнительно выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что подрядчик в процессе выполнения работ по договору выполнил дополнительные работы без согласования в надлежащей письменной форме, дополнительное соглашение на их выполнение не заключалось, уведомление о необходимости проведения дополнительных работ ответчиком получено не было, работы не приостанавливались, выполнение дополнительных работ ответчиком не одобрялось, иных договорных отношений стороны не имели, дополнительную смету генподрядчик - ответчик не подписывал, цена по договору является твердой, ее изменения сторонами согласованы не были.

Суд отклонил ссылку истца на акт текущего осмотра строительной площадки устройства опорной плиты от 06.12.2012, подписанный заместителем директора ответчика Кравченко С.В., поскольку дополнительное соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, обязанность заключения которого предусмотрена договором, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда. также указал, что акт от 06.12.2012 не подтверждает поручение работ истцу, указав, что отсутствуют доказательства направления акта ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов об отсутствии предварительного согласования работ с заказчиком, о проведении работ на свой риск, как противоречащие содержанию акта текущего осмотра строительной площадки устройства опорной плиты от 06.12.2012 и предусмотренному в пункте 4.5 договора порядку согласования и выполнения работ, а также порядку подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае возникновения необходимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, а так же проектом, данные работы производятся подрядчиком согласно актам дополнительных работ, согласованных с заказчиком до начала производства работ. На основании актов дополнительных работ стороны составляют дополнительное соглашение к договору.

Дополнительные работы оплачиваются на условиях договора (пункт 4.6).

В силу данного условия договора работы производятся согласно актам дополнительных работ, согласование должно быть предварительным и письменным, на основании актов дополнительных работ составляется дополнительное соглашение.

Буквальное содержание акта текущего осмотра строительной площадки устройства опорной плиты от 06.12.2012 включает в себя сведения о том, что осмотр проводился комиссией в составе представителя ответчика в лице заместителя директора Кравченко СА, представителей истца, представителя проектировщика ООО "НПО "Диар" и представителя генерального заказчика ФГУП "НПО им. Лавочкина", сведения о результатах осмотра, согласно которым фактическая высота не соответствует чертежу, превышает по размеру от 60 мм до 70-190 мм, и выводах комиссии о том, что устройство опорной плиты высотой 200 мм фактически невозможно, а также решение комиссии произвести работы по выравниванию основания опорной плиты, долив основание до фактически максимальной отметки минус 70 ммот. После исполнения работ и их освидетельствования подрядчик готовит на подписание заказчику смету и дополнительное соглашение.

Отклонение в качестве надлежащего доказательства данного акта, в составлении которого участвовал не только истец, но и ответчик, как генеральный подрядчик, проектировщик и генеральный заказчик, только по со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения и ненаправление акта ответчику, неправомерно.

Во-первых, согласно пункту 4.5 договора заключение дополнительного соглашения стороны предусмотрели на основании уже составленных актов дополнительных работ, которые (работы) предварительно согласованы с ответчиком, во-вторых, комиссионный осмотр предшествовал проведению работ, следовательно, решение комиссии необходимо исследовать на предмет является ли оно таким предварительным согласованием, в -третьих, акт подписан не только представителем ответчика, полномочия которого ответчик ставит под сомнение, но и представителями заказчика и проектировщика, а поэтому для признания его порочным ссылки на отсутствие полномочий у заместителя директора ответчика Кравченко С.В. недостаточно.

Довод апелляционного суда о ненаправлении акта ответчику несостоятелен, поскольку экземпляр такого документа должен быть у каждой из сторон, участвовавших в комиссии, поэтому у истца нет обязанности направлять акт ответчику.

Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора.

Необходимость проведения таких работ может быть установлена путем исследования проектной и рабочей документации, а их предварительное согласование - в результате оценки судом всех юридически значимых обстоятельств на основании совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122616/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев