Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4520/15 по делу N А40-89988/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-89988/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "Сталкер Бел" (г. Смоленск, ОГРН 1026701463832): Гаврилова А.А., - доверенность от 23.05.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (г. Москва, ОГРН 1027739021914): Лихачева А.А., - доверенность от 22.11.2013 N 878-АХ-2013;

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Сталкер Бел" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2014 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталкер Бел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании 2 539 084 рублей авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N СМК-0195-8А, 1 097 413 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2008 по 15.05.2014, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталкер Бел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - компания) о взыскании 2 539 084 рублей авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N СМК-0195-8А, 1 097 413 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2008 по 15.05.2014, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.10.2014, постановления от 28.01.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.04.2015 в 17 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом (лизингополучатель) и компанией (лизингодатель) о возврате 2 539 084 рублей авансовых платежей, перечисленных обществом по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N СМК-0195-8А, о взыскании 1 097 413 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2008 по 15.05.2014, 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнены им надлежащим образом, поскольку авансовые платежи на общую сумму 2 539 084 рублей уплачены платежными поручениями от 15.08.2008 N 144 и от 22.12.2008 N 217. Так как первый авансовый платеж произведен 19.08.2008, срок поставки истек 04.03.2009, однако взятые на себя по договору обязательства компанией не исполнены, предмет лизинга не передан.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Законность решения от 17.10.2014, постановления от 28.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Компанией заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку срок поставки предмета лизинга условиями договора определен в течение 140 банковских дней с даты оплаты аванса, а первый авансовый платеж произведен 19.08.2008, следовательно, срок поставки истек 04.03.2009.

В июле 2010 года общество заявило о возврате ему 2 539 084 рублей авансового платежа, однако претензия оставлена компанией без удовлетворения. Кроме того, компания в октябре того же года направила уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке, которое обществом получено 25.10.2010.

Таким образом, о нарушении права обществу было известно не позднее 25.10.2010, в то время как исковое заявление в арбитражный суд подано 02.06.2014, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-89988/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова