Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55172/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-89988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сталкер Бел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-89988/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.(76-767),

по иску Закрытого акционерного общества "Сталкер Бел" (ИНН 6730039386, ОГРН 1026701463832) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о взыскании 3 636 497 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилова А.А. по доверенности от 23.05.2014 г.

от ответчика: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталкер Бел" (далее - ЗАО "Сталкер Бел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о взыскании суммы 3 636 497 руб. 26 коп., составляющей 2 539 084 руб. - авансовые платежи, уплаченные по договору лизинга N СМК-0195-8А от 15.08.2008 г., 1 097 413 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 15.05.2014 г.; истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-89988/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Сталкер Бел" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв изменение исковых требований. Оспаривает обоснованность вывода о пропуске срока исковой давности и настаивает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по поставке предмета лизинга в течение установленного договором срока - 140 дней.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 15.08.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ЗАО "Сталкер Бел" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СМК- 0195-8А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга -Асфальтоукладчик Vogel Super 1800-Z, состав и комплектация которого определялись в спецификации.

Во исполнение условий договора лизинга истец уплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 539 084 руб., что подтверждается имеющимися в материалы платежными поручениями N 144 от 15.08.2008 г. и N 217 от 22.12.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

15.08.2008 г. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключило с ООО "Сильные машины" (Поставщик) договор поставки (купли-продажи) N СМК-0195-8ДКП от 15.08.2008 г.

Согласно п. 3.1 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 г., поставка предмета лизинга производится в течение 140 банковских дней с даты оплаты аванса по договору поставки путем передачи имущества на складе продавца по адресу г. Смоленск непосредственно Лизингополучателю.

Дата оплаты аванса по договору поставки составляет 19.08.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 6728, в связи с чем срок поставки истек 04.03.2009 г.

Обращаясь в суд, истец указывал, что предмет лизинга Лизингодателем предоставлен Лизингополучателю не был, договор лизинга сторонами прекращен, полагая, что правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств у ответчика не имеется, просит взыскать с последнего перечисленные по договору лизинга N СМК-0195-8А от 15.08.2008 авансовые платежи в размере 2 539 084 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 15.05.2014 в размере 1 097 413 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, применив таковую по заявлению ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму авансовых платежей, перечисленных по договору лизинга N СМК-0195-8А от 15.08.2008, как неосновательное обогащение, возникшее вследствие неисполнения ответчиком условий договора лизинга по передаче предмета лизинга.

Между тем, в связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга в установленный договором лизинга срок, истец обращался к ответчику с претензией о возврате перечисленной по договору лизинга N СМК- 0195-8А суммы в размере 2 539 084 руб., которая ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" была оставлена без удовлетворения (л.д.81).

Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении права, на которое он заявляет притязание, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился 02 июня 2014 года, то есть по истечении срока давности, установленного законом.

Более того, в материалах дела имеется уведомление N ЦРФ8-80 от 01.10.2010 г., направленное ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в адрес ЗАО "Сталкер Бел", о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга N СМК-0195-8А от 15.08.2008 г. (л.д. 83-84), которое, по данным официального сайта ФГУП Почта России, было получено истцом 25.10.2010 г. (номер почтового идентификатора 21400031389649).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об осведомленности истца об утрате ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" права на удержание уплаченного истцом аванса.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о прерывании срока исковой давности по заявленному иску, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все вышеизложенного свидетельствует о необоснованности заявленного иска и его правомерном отклонении судом первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв изменение исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2014 г., ЗАО "Сталкер Бел" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, помимо требований о возврате перечисленного авансового платежа и взыскания процентов, заявил дополнительное требование - о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N СМК-0195-8А от 15.08.2008, заключенного между ЗАО "Сталкер Бел" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Указанное ходатайство истца судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку данное требование является дополнительным к первоначальному и сделано истцом в нарушение правил, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что требования ЗАО "Сталкер Бел" противоречат условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках рассмотрения дела N А40-137839/2012.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сталкер Бел", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Сильные машины" заключено мировое соглашение, утвержденное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г. по делу А40-137839/2012, в соответствии с которым стороны определили порядок расчетов, связанных с неисполнением поставщиком обязанности по договору поставки, а также согласились с тем, что с момента полного исполнения настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу материальных и финансовых претензий, вытекающих из договора поставки (купли-продажи) от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП, в т.ч. по возмещению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Сталкер Бел" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-89988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова