Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4383/15 по делу N А40-66188/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-66188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Валентина" - Агапова Е.И.- доверен. от 23.04.2015 г.

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - Короблев А.А. - доверен. от 12..01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2015

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"

на решение от 24.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-66188/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Валентина" (ОГРН 1027739410445, ИНН 7703084007, адрес: 123290, г. Москва, проезд Мукомольный, д. 11, корп. 1, дата регистрации: 13.08.1992)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739606322, ИНН 771001001, адрес: 125009, г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 9, корп. 7, дата регистрации: 11.07.1994)

о взыскании 14 441 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая фирма "Валентина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о расторжении договора от 10.12.2013 N 34 10 303941 и взыскании 14 441 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 принят отказ истца от иска в части расторжения договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Валентина" взыскано 14 118 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 139 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-66188/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-66188/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод судов о том, что истец не смог воспользоваться результатом работ, несостоятелен, поскольку работы выполнены в полном соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 583, приняты истцом по акту без замечаний, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-66188/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец исковые требования отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 10.12.2013 N 34 10 303941.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить по заданию истца кадастровые работы с изготовлением технических планов помещений, необходимых для целей государственного кадастрового учета изменений в связи с образованием частей.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ составляет 14 118 руб. 09 коп. Оплата работ произведена истцом по платежному поручению от 10.12.2013 N 148.

Предъявляя требования о взыскании уплаченных за работы 14 118 руб. 09 коп., истец указал, что ответчик передал результат выполненных работ, однако, истец не смог воспользоваться результатом оказанных услуг в связи с наличием несоответствий представленных ответчиком документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего регистрирующим органом было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета с указанием причин несоответствия представленных документов требованиям законодательства. Истец для устранения препятствий в регистрации обратился к ответчику с требованием устранить нарушения, однако, указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью оказания услуг надлежащего качества к иному лицу.

Согласно решению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2014 N 77/601/14-22751 представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы: отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, что и было сделано истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-66188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова