Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4421/15 по делу N А40-79578/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-79578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Краснова С.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Окшина В.Ю. по дов. от 25.11.2014,

от заинтересованного лица - Айнутдинова Р.Ф. по дов. от 25.12.2014 N 03-77,

от третьего лица - Чеверева А.В. по дов. от 14.01.2014 N 77АБ 0411274, Прозоровой Е.В. по дов. от 17.10.2014 N 77АБ 4920267,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: Алексеева К.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопльный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 01 апреля 2014 года по делу N 1-10-2173/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что общество, являясь сетевой организацией, надлежащим образом исполнило свои обязанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания закону и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине нарушения апелляционным судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что границей участка Алексеевой К.Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, является наружная стена многоквартирного жилого дома, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915 не были установлены новые правила по сравнению с ранее действовавшим порядком определения границы балансовой принадлежности.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представители Управления и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алексеевой К.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Петроверигский, д. 6 - 8 - 10, строение 4.

12 ноября 2012 года между обществом (сетевая организация) и Алексеевой К.Л. (заявитель) заключен договор N ИА-12-302-4790(930028) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): жилая квартира (318,8 кв.м), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям N И-12-00-930028/103 (приложение N 1 к договору) Алексеевой К.Л. надлежит осуществить реконструкцию существующего вводно-распределительного устройства 0,4 кВ N 122382 или установку и монтаж нового ВРЩ 0,4 кВ по ТУ собственника для подключения КЛ 0,4 кВ большего сечения, прокладываемых по ТЗ N И-12-00-930028/103.

13.06.2013 в антимонопольный орган поступило заявление Алексеевой К.Л. по вопросу нарушения обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В связи с наличием в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части неисполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Алексеевой К.Л. к электрическим сетям заявителя, административным органом возбуждено дело N 1-10-2173/77-13 по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции. Оспариваемым решением от 01.04.2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемых ненормативных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель, оказывая услуги по передаче электроэнергии, в силу части 1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора N ИА-12-302-4790(930028) пункт 16.1 Правил действовал в редакции Постановления Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N334, в соответствии с которым потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка потребителей балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и потребителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Энергопринимающие устройства Алексеевой К.Л. находятся в границах жилого помещения, в квартире, принадлежащей Алексеевой К.Л. на праве собственности.

Таким образом, обязательства сетевой организации в рамках договора, в том числе урегулирование вопросов с третьими лицами за границами помещения, принадлежащего Алексеевой К.Л., в котором находятся его энергопринимающие устройства, в данном случае относятся на сетевую организацию.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-79578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев