Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4429/15 по делу N А40-159301/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-159301/14-143-1310

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шашорин А.А., доверенность N 3221 от 26.06.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнСпецКом"

на определение от 10 февраля 2014 г.

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Компании "Intracamion Spedition Consulting GmbH+Co.KG" (Германия, Мюнхен, 80469, Изартальштрассе, 49)

к ООО "ИнСпецКом" (ОГРН 1027739636760, 107143, г.Москва, 2-й Иртышский проезд, д.6, стр.2)

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Торгово-промышленной палаты г.Мюнхен и Верхней Баварии от 07.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Intracamion Spedition Consulting GmbH+Co.KG" обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Торгово-промышленной палаты Мюнхен и Верхней Баварии по делу N DIS-SV-Mu-1/13 от 07.05.2014, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Торгово-промышленной палаты Мюнхен и Верхней Баварии по делу N DIS-SV-Mu-1/13 от 07.05.2014 и о взыскании 320.000 евро суммы вознаграждения по Договору N 1-12 от 19.01.12 и 61.245 евро 32 цента возмещения процессуальных расходов истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палаты г. Мюнхена и Верхней Баварии от 07.05.2014 г. Выдал исполнительный лист. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом" (ОГРН 1027739636760, 107143, г.Москва, 2-й Иртышский проезд, д.6, к.2) в пользу Компании "Intracamion Spedition Consulting GmbH+Co.KG" (Германия, Мюнхен, 80469, Изартальштрассе, 49) 2.000(две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 143).

ООО "ИнСпецКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом при принятии определения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение и принять новый акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Представитель заявителя по делу против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дел и установлено судом, возникший между сторонами спор рассматривался в Арбитражном суде Торгово-промышленной палаты г.Мюнхен и Верхней Баварии по адресу: 80333, Германия, Мюнхен, Макс Йозеф Штрассе, 2, в связи с возникшими разногласиями сторон по договору.

Суд первой инстанции правомерно исходило из того, что поданное заявление подлежит удовлетворению в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года), Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 03.12.2008) "О международном коммерческом арбитраже", а также ст.ст. 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания для отказа в признании и приведении в исполнение не были установлены и заинтересованным лицом не приведены. Кроме того, судом было установлено, что должник принимал участие в третейском разбирательстве, возражений против компетенции третейского суда в связи с недействительностью арбитражной оговорки не заявлял.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и уже были предметом исследования суда, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-159301/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнСпецКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский