Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4394/15 по делу N А40-58481/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-58481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг": Коршикова К.И. по дов. от 29.12.2014 N 312/д,

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": Матюхова О.В. по дов. от 22.12.2014,

рассмотрев 21.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 17.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 23.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании убытков в размере 12 837 449, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 12 837 449 руб. 53 коп.

Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ и мотивирован неправомерным неисполнением Банком исполнительного листа, не перечислением им денежных средств на счет взыскателя, в связи с чем Общество не получило удовлетворения своих требований по уплате текущей задолженности в порядке установленной очередности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Банк не имел права оставить исполнительный документ без исполнения, а также на то, что указанная в иске сумма убытков является текущим платежом, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-113290/2012 в пользу истца с ООО "Шуваево" взыскана задолженность в размере 12 837 449 руб. 53 коп.

09.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005908394.

Истец заявлением от 16.01.2014 N 02/415 представил ответчику исполнительный лист с документами в обоснование отнесения взыскиваемой задолженности к текущим платежам и просил его исполнить, перечислив денежные средства с расчетного счета ООО "Шуваево", открытого в Банке, на счет Общества.

Однако, ответчик не принял во внимание приложенные к исполнительному листу документы и возвратил исполнительный лист истцу без исполнения (письмо от 24.01.2014 исх. N 42).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 12 837 449 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договор хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.) а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация принимает такое распоряжение к исполнению и исполняет его при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что из содержания документов, представленных истцом в Банк, последний не мог сделать однозначный вывод об отнесении задолженности к текущим платежам.

Истец указывает в кассационной жалобе, что к заявлению об исполнении исполнительного листа от 16.01.2014 N 02/415 было приложено заявление от 20.06.2013 N 02/10020; копия данного документа представлена истцом в материалы дела с указанием, что он был представлен ответчику именно в том виде, в котором приложен к исковому заявлению, то есть без штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, который мог подтвердить поступление заявления в суд.

Между тем, судами установлено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-113290/2012 не указаны периоды образования взысканной задолженности; не смотря на то, что в данном решении имеется указание на то, что суд принял изменение суммы исковых требований, в решении отсутствуют указания на то, что суд принял именно заявление истца от 20.06.2013 N 02/10020.

По выводу судов, истец не представил доказательств, что направлял ответчику иные документы, подтверждающие, что задолженность относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу о том, что оснований для признания действий ответчика неправомерными и удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод судов сделан с учетом разъяснений Пленума, указанных выше, суды обоснованно исходили из того, что кредитная организация осуществляет проверку представленных материалов по формальным признакам; поскольку содержащиеся в них сведения являлись противоречивыми, Банк был не вправе исполнять распоряжение и обоснованно возвратил представившему его лицу с указанием причины такого возвращения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункты 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (размер убытков), противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, вины ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возможным причинением убытков истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что указанная в иске сумма однозначно является текущим платежом, а также на то, что Банк не имел права оставить исполнительный документ без исполнения, основан на неверном толковании закона, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А40-58481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова