Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3192/14 по делу N А40-165499/2012

Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-165499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Радищевская АМ, дов. от 09.10.2014,

от ответчика - Харченко АЮ, дов. от 01.09.2014,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "Ремонтно-Строительная Компания"

на решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу N А40-165499/12

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком" (ОГРН 1057746330014)

к ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1065027009178)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонтно-Строительная Компания" о взыскании расходов на устранение недостатков качества выполненных работ в размере 801 240,37 руб. по договору подряда N 11-11/2010 от 11.11.2010, а также расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным проведением ответчиком отделочных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 года по делу N А40-165499/12-59-1540 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что, при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу, проверить в полном объеме доводы сторон.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков качества выполненных работ до суммы 165 138,52 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, на то, что истцом не соблюден установленный договором порядок устранения возможных недостатков работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Инжспецстройтелеком" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N 11-11/2010 от 11.11.2010, предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте: "Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-я очередь строительства территории Иловых площадок ЛСА, квартал 3, корпус ДС 3" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется исходя из объема выполненных работ, ориентировочная стоимость которых определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) 2 095 506, 50 руб.

В статье 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ - не позднее 5 дней со дня подписания договора, окончание работ - не позднее 40 календарных дней с даты начала работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктов 12.3., 12.4. договора, если в течение периода выполнения гарантийных обязательств субподрядчиком подрядчик выявит, что отдельные виды работ имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых им на себя обязательств, подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление о выявленных недостатках с указанием даты и места, куда необходимо прибыть субподрядчику для составления рекламационного акта. В акте фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Срок гарантии на соответствующий вид работ продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Субподрядчик обязан устранить такие дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный сторонами.

Согласно условиям договора период гарантийных обязательств субподрядчика начинается со дня подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца (пункт 12.2).

31.05.2012, в связи с требованием эксплуатирующей объект организации и заказчика строительства, истец направлял в адрес ответчика письмо N 178 о наступлении гарантийного случая и телеграмму, которое было получено генеральным директором ООО "РСК" Горшковой В.В. от оператора Родионовой 15.06.2012 в 17.38, о проведении осмотра с последующим составлением актов и экспертного заключения, с просьбой направить представителей ответчика 20.06.2012 в 11.00.

По причине отказа (письмо N 70 от 01.06.2012) ООО "РСК" производить гарантийный ремонт, истец для разрешения возникших разногласий привлек экспертную организацию - независимое третье лицо и пригласил ответчика для проведения осмотра и фиксации выявленных дефектов на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.06.2012 в присутствии представителей ответчика, в частности генерального директора ООО "РСК", экспертом проведено натурное исследование объекта и сделан вывод, что выполненные отделочные работы не соответствуют ряду строительных норм и правил, а причиной возникновения дефектов явилось невыполнение ответчиком при производстве отделочных работ требований СНиП 3.04.01-87, СП 31-111-2004, TP 140-03 (экспертное заключение N 19/06-12-01э -том 2 л.д. 29-70).

При этом эксперт дал два заключения, так как первое (N 19/06-12-01э) было не полным, не содержало стоимости работ по устранению дефектов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции учел, что возмещению подлежит только стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока, и если их причиной является ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что для устранения выявленных дефектов необходимо было провести работы по позициям 6-16 экспертного заключения N 19/06-12-02э (том 1 л.д. 33-40) на общую сумму в размере 165 138,82 руб., в т.ч. НДС-18 % - 25 190,66 руб.

Судами установлено, что для устранения дефектов был привлечен другой субподрядчик - ООО "ИнжСпецСтрой", который произвел гарантийный ремонт на объекте ввиду отказа от ремонта

Предметом договора строительного подряда с ООО "ИнжСпецСтрой" является устранение им недостатков в выполненных ответчиком отделочных работах. Результат данных работ был принят истцом по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-3N 1 от 31.08.2012 и N 2 от 04.04.2013 (том 3 л.д. 1-7,).

В подтверждение выполнения гарантийного ремонта истцом представлены справки от 04.04.2013 за подписью руководителя структурного подразделения С.С. Плехановой и директора ГБОУ Центра образования N 2051 СИ. Перепелкиной от 16.08.2012.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на статьи 723-724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон договора подряда при обнаружении некачественного выполнения работ, правомерны.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором порядка устранения возможных недостатков работ отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как ошибочный и не свидетельствующий о неправильном применении нижестоящими судами положений закона.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165499/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев