Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52132/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-165499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2014 г. по делу N А40-165499/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1540)

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком" (ОГРН 1057746330014)

к ООО "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1065027009178)

о взыскании 851 240,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Радишевская А.М. по доверенности от 01.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ремонтно-Строительная Компания" о взыскании расходов на устранение недостатков качества выполненных работ в размере 801 240 руб. 37 коп. по договору подряда N 11-11/2010 от 11.11.2010 г., а также расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.14г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-165499/12-59-1540 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что, при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор рассматривается о взыскании расходов на устранение недостатков качества выполненных работ в размере 165 138 руб. 82 коп., расходов на оплату экспертного учреждения по договору в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2014 г. по делу N А40-165499/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года между ЗАО "Исстелеком" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N 11-11/2010, предметом которого, является выполнение отделочных работ на объекте: "Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-я очередь строительства территории Иловых площадок ЛСА, квартал 3, корпус ДС 3" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется исходя из объема выполненных работ, ориентировочная стоимость которых определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) 2 095 506, 50 руб.

В статье 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ - не позднее 5 дней со дня подписания договора, окончание работ - не позднее 40 календарных дней с даты начала работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Статьей 12 договора установлено, что Субподрядчик обязался нести ответственность за выполнение работ согласно условиям договора. Период гарантийных обязательств Субподрядчика начинался со дня подписания акта приемочной комиссии о сдаче Объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца.

Согласно п.п. 12.3., 12.4. договора, если в течение периода выполнения Гарантийных обязательств Субподрядчиком Подрядчик выявит, что отдельные виды работ имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых им на себя обязательств, Подрядчик направляет Субподрядчику письменное уведомление о выявленных недостатках с указанием даты и места, куда необходимо прибыть Субподрядчику для составления Рекламационного Акта. В Акте фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Срок гарантии на соответствующий вид работ продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Субподрядчик обязан устранить такие дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный Сторонами.

При невыполнении Субподрядчиком обязанности, означенной в п. 12.3. договора. Подрядчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ, в том числе работ с дефектами, другую организацию за счет Субподрядчика. При этом, если сумма расходов Подрядчика в этом случае окажется больше размера сумм, подлежащих выплате Субподрядчику, последний оплачивает Подрядчику разницу, соответствующую фактическим расходам Подрядчика в течение 15-ти календарных дней с момента получения письменного требования от Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

31.05.2012 г., в связи с требованием эксплуатирующей объект организации и Заказчика строительства, ЗАО "Инжспецстройтелеком" направило в адрес Субподрядчика письмо о выполнении гарантийных обязательств, на которое получило ответ ООО "РСК" N 70 от 01.06.2012 г. об отказе в производстве гарантийного ремонта ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и выполненными ООО "РСК" работами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как было установлено Арбитражным судом Московского округа, дефекты в отделочных работах (которые выполнялись ответчиком, принятые истцом по Актам формы КС-2 и оплачены), были выявлены в гарантийный срок по договору строительного подряда N 11 -11 /2010 от 11.11.10.

Согласно ст. 12 Договора период гарантийных обязательств Ответчика начинался со дня подписания акта приемочной комиссии о сдаче Объекта в эксплуатацию (Ключевая справка о сдаче в эксплуатацию свидетельствует о том, что отделочные работы сданы 03.11.11) и составлял 24 месяца.

31.05.2012 г., в связи с требованием эксплуатирующей объект организации и Заказчика строительства, истец направлял в адрес ответчика письмо N 178 о наступлении гарантийного случая и телеграмму (том 2 л.д. 96-98), которая была получена генеральным директором ООО "РСК" Горшковой В.В. от оператора Родионовой 15.06.12 в 17.38, о проведении осмотра с последующим составлением актов и экспертного заключения, с просьбой направить представителей ответчика, назначена дата - 20.06.12 в 11.00.

По причине отказа (письмо N 70 от 01.06.2012 г.) ООО "РСК" производить гарантийный ремонт, истец для разрешения возникших разногласий привлек экспертную организацию - независимое третье лицо и пригласил Ответчика для проведения осмотра и фиксации выявленных дефектов (право проведения экспертизы предусмотрено п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 20.06.12 года в присутствии представителей ответчика, в частности Генерального директора ООО "РСК", экспертом проведено натурное исследование объекта и сделан вывод, что выполненные отделочные работы не соответствуют ряду строительных норм и правил, а причиной возникновения дефектов явилось не выполнение ответчиком при производстве отделочных работ требований СНиП 3.04.01-87, СП 31-111-2004, TP 140-03 (экспертное заключение N 19/06-12-01э -том 2 л.д. 29-70).

При этом эксперт дал два заключения, так как первое (N 19/06-12-01э) было не полным, то есть не содержало стоимости работ по устранению дефектов.

Так, в экспертном заключении N 19/06-12-02э (том 1 л.д. 15-36) определена сумма гарантийного ремонта в размере 801 240, 37 рублей, которое направлялось в адрес ООО "РСК" 14.11.12 (том 2 л.д. 102).

Заключение экспертизы, составленное не в ходе судебного разбирательства, может быть признано Судом одним из доказательств некачественности выполненной работы.

Копия экспертного заключения с обращением в адрес ответчика по вопросу гарантийного ремонта направлялась 16.07.2012 г. (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 99). В данном письме истец просил в 3-дневный срок (в связи с окончанием гарантийных работ на объекте) уведомить о намерении или нежелании ответчика выполнять договорные обязательства в части гарантийного ремонта, в том числе обращено внимание на положение договора о праве истца самостоятельно или путем привлечения сторонней организации устранить некачественно выполненные работы.

Ответчик в письме от 24.07.12 N 94 (том 2 л.д. 100) просил истца не предпринимать никаких действий пока, в срок до 27.07.12 он не даст окончательный ответ: будет ли проводиться ремонт своими силами или нет, также в указанном письме ответчик указал намерение передать представленное заключение эксперта в независимую экспертную комиссию.

Однако, ответчик в срок, указанный в письме от 24.07.12 N 94 не осуществил действия, регламентированные законом и договором, экспертизу не провел, к ремонту не приступил. Тем самым ответчик нарушил договорные обязательства.

Только 06.08.12 (том 2 л.д. 72-83, л.д. 101) ответчик представил копию отзыва на экспертное заключение истца, без подписи эксперта, печати организации или договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Данная экспертиза проводилась без натурного исследования объекта строительства, а лишь по имеющимся материалам в экспертном заключении N 19/06-12-01э.

Более того, в нарушение п.п. 12.3., 12.4. Договора ответчик произвел осмотр Объекта без представителей истца, ссылаясь на то, что они не явились. При этом суду не были представлены доказательства надлежащего уведомления истца.

Как указал суд кассационной инстанции, суду первой инстанции следует учесть, что возмещению подлежит только стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока, и если их причиной является ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Так, экспертом установлено (том 1 л.д. 22-29) наличие в групповой детей дошкольного возраста, спальне, раздевалке, туалетной, раздевальной, зале музыкальных занятий и комнате музыкального руководителя, туалетной изолятора, кабинете физиотерапии, холе групповых ячеек, групповых кратковременного пребывания, санузле для персонала, постирочной с помещением для разбора грязного белья и гладильной следующих дефектов и повреждений: возникновение многочисленных трещин в стыках (углах) стеновых панелей, плит перекрытия, в местах сопряжения стен и потолка, по периметру оконных и дверных блоков, в сопряжении стен и перекрытия, а также вздутие покрытия пола из линолеума в коридоре.

В оценке результатов проведенных исследований (том 1 л.д. 29-30) эксперт-специалист назвал причину возникновения данных дефектов - неприменение при подготовке основания армирующих сеток, требуемых п. 4.1. СП 31-111-2004 (армирование штукатурных и шпатлевочных слоев выполняют для предотвращения появления в них трещин (как на всей площади поверхности слоя, так и в локальных местах, например в местах примыкания потолка к стене), вызываемых механическими воздействиями, а также изменениями температуры и влажности наружного и внутреннего воздуха. Армирование штукатурных и шпатлевочных слоев обеспечивает увеличение сроков службы таких покрытий без ремонта), в том числе п. 4.43. СНиП 3.04.01-87 (причина в нанесении неравномерного клеевого состава по всему участку).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для устранения выявленных дефектов необходимо было провести следующие работы (поз. 6-16 экспертного заключения N 19/06-12-02э (том 1 л.д. 33-40): расшивку швов, шпатлевку поверхностей в местах стыков стеновых панелей, сопряжения стен и потолков и по периметру дверных и оконных блоков, наклеивание штукатурной стеклотканевой сетки "строби", финишную шпатлевку мест стыков стеновых панелей, сопряжения стен и потолков и по периметру дверных и оконных блоков; разборку покрытий из линолеума, разборку деревянных плинтусов, устройство самовыравнивающихся стяжек из специализированных сухих смесей, демонтаж и устройство плинтусов из крупноразмерной плитки, устройство деревянных плинтусов на общую сумму в размере 165 138,82 руб., в т.ч. НДС-18 % - 25 190,66 руб.

В виду специфики Объекта - детский садик, основываясь на нормах действующего законодательства и принимая во внимание заключение экспертизы N 19/06-12-02э, в оперативном порядке истец был вынужден привлечь для устранения дефектов другого субподрядчика - ООО "ИнжСпецСтрой", который произвел гарантийный ремонт на объекте (том 2 л.д. 1-4, 8-20).

Предметом договора строительного подряда с ООО "ИнжСпецСтрой" является устранение им недостатков в выполненных ответчиком отделочных работах. Результат данных работ был принят истцом по Справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и Актам о приемке выполненных работ формы КС-3N 1 от 31.08.12 и N 2 от 04.04.13 (том 3 л.д. 1-7,).

В подтверждение выполнения гарантийного ремонта Истцом представлены Справки от 04.04.13 за подписью Руководителя структурного подразделения С.С. Плехановой и Директора ГБОУ Центра образования N 2051 СИ. Перепелкиной от 16.08.12 (том 3 л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность перед истцом за качество выполненных работ, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Гарантия качества предоставляется ответчиком: на любые дефекты и недостатки, возникшие по причине недоброкачественного выполнения работ; плохой конструкции отдельного оборудования; неправильности его монтажа или применения недоброкачественных материалов.

Согласно нормам ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Кроме того, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов на устранение недостатков, то судом считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 165 138 руб. 82 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-Строительная Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-165499/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик