Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-14652/14 по делу N А40-65691/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-65691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Колосова С.А. - доверенность N 15-74 от 16.03.2015.,

от ответчика: лицо без полномочий,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Дельфин-2"

на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 27.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 951 289 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 064 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 851 850 руб. 99 коп. задолженности, а также 32 064 руб. 85 коп. процентов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен, в связи с отсутствием подтверждающих полномочия документов; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2012 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 02.100156ГВС. По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и (или) тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и (или) тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором. Расчет стоимости, а также порядок оплаты поставленной горячей воды и (или) тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, предусмотрены статьями 6 и 7 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная в период с июля 2013 года по январь 2014 года тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-65691/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дельфин-2" 1000 рублей доплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков