Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4782/15 по делу N А40-92780/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-92780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Тростянецкого П.Г.: Бондаренко Я.С., дов. от 30.04.2014,

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Тростянецкого Петра Геннадьевича

на решение от 2 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Тростянецкого Петра Геннадьевича

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тростянецкий Петр Геннадьевич (далее - ИП Тростянецкий П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее -ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 339 425 руб. 86 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 а по делу N А40-92780/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Тростянецкого П.Г., который просит об отмене обжалуемых судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, ответчиком не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, представленный истцом отчёт, отражающий стоимость ремонта, является допустимым и достоверным доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ИП Тростянецкого П.Г. поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2013 по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, в районе дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Volvо S80, государственный регистрационный знак К 640 ОН 76, принадлежащий Клюкину М.А.

Поврежденный автомобиль на момент происшествия был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования КАСКО (полис SYS 634685719), заключенному 24.11.2012 между М.А. Клюкиным (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком).

Клюкин М.А обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт, указав соответствующие платежные реквизиты.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем, 05.11.2013 выплатило страховое возмещение в сумме 338 733 руб. (с учетом применения безусловной франшизы в размере 15 000 руб.).

Не согласившись с суммой выплаты, Клюкин М.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспертно-оценочное бюро" за расчётом суммы ущерба, причинённого автомобилю.

Согласно отчету ООО "Экспертно-оценочное бюро" от 30.04.2014 N 25-04/14 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 678 158 руб. 86 коп. Расходы по проведению оценки составили 13 000 руб.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив доказательство занижения размера страхового возмещения.

Однако данное требование страхователя оставлено ответчиком без ответа.

Суды установили, что по договору цессии от 02.06.2014 Клюкин М.А. уступил ИП Тростянецкому П.Г. право на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, понесенного в результате повреждения автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак К 640 ОН 76, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2013 по адресу: Москва Краснопресненская наб., в районе дома N 14, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также право на возмещение убытков- оплаты услуг специалиста ООО "Экспертно-оценочное бюро" в размере 13 000 руб.

Полагая, что фактическая разница между выплаченным страховым возмещением и указанной в отчете эксперта стоимостью ремонта подлежит оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования от 24.11.2012 SYS 634685719 указано, что данный полис подтверждает факт заключения договора на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), утвержденных приказом генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013.

При этом в полисе имеется подпись страхователя о том, что с Правилами страхования он ознакомлен, Правила страхования им получены.

В 12.10. Правил страхования определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "УЩЕРБ"): - калькуляция Страховщика, - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, заказа наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В силу п. 12.11. Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Соглашением Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме (п. 12.12. Правил страхования).

В полисе страхования от 24.11.2012 SYS 634685719 предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющегося официальным диллером по данной марке. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15 000 руб.

В соответствии с п.11.2.5. Правил страхования страхователь при наступлении ДТП обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра транспортного средства страховщиком в соответствии с положениями раздела 12 Правил страхования было составлено заключение N АТ4828525 о стоимости ремонта транспортного средства.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что размер заявленного страхового возмещения не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом согласованных сторонами в договоре страхования и Правилах страхования способов определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "УЩЕРБ", истец не доказал, что выплаченная по расчету страховщика сумма страхового возмещения является заниженной и недостаточной для возмещения стоимости фактически выполненного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Как указали суды, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимость такого ремонта.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств включения в государственный реестр экспертов-техников лица, составившего представленный истцом отчет ООО "Экспертно-оценочное бюро" от 30.04.2014 N 25-04/14.

При таких обстоятельствах с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в размере 338 733 руб. страховщиком, суды признали ответчика исполнившим обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судами не допущено, выводы судов применении норм права соответствуют установленным по делу доказательствам.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-92780/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова