Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4761/15 по делу N А40-91941/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-91941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью УК "АРПИКОМ": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "студия АРТВЁРТКА": Жильцова Е.С., дов. от 01.04.2015,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "студия АРТВЁРТКА"

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "АРПИКОМ" (ОГРН 1047796614579, ИНН 7706548306)

к обществу с ограниченной ответственностью "студия АРТВЁРТКА" (ОГРН 1067761325169, ИНН 7721574212)

о взыскании долга, пени, обязании передать бренд-буки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРПИКОМ" (далее - ООО УК "АРПИКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "студия АРТВЁРТКА" (далее - ООО "студия АРТВЁРТКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N А-002 от 20.06.2012 в размере 1 534 500 руб., пени в размере 999 599 руб. 46 коп., об обязании ответчика передать истцу бренд-буки концепций ресторанов "Гудман", "Филимонова и Янкель", "Колбасофф", предусмотренные первым этапом работ по договору А-002 от 20.06.2012 (N УКА 213/12) и 1-2 этапами работ по договору N АИ-1007-12 от 27.07.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-91941/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "студия АРТВЁРТКА", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ссылается на то, что суды неверно определили правовую природу сделок в результате неправильного применения ст.ст.431,486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали вопрос о прекращении договорных отношений сторон, что привело к неверным выводам о праве истца на возврат аванса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что представил суду доказательства выполнения своих обязательств по договору, истец пользуется отсутствием акта приема-передачи, что является злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО УК "АРПИКОМ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "студия АРТВЁРТКА" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "УК "АРПИКОМ" и ООО "студия АРТВЕРТКА заключен договор возмездного оказания дизайнерских услуг N А-002 (NУКА 213/12), предметом которого являлось выполнение ответчиком дизайнерских работ для истца по сети из 11 ресторанов "Гудман" и по сети из 4 ресторанов "Филимонова и Янкель".

Согласно Приложения N 2 к договору ответчик должен был выполнить работы в 3 этапа: разработка концепции 15 ресторанов в течение 50 рабочих дней; дизайн-проект в течение 75 рабочих дней; авторский надзор и сопровождение проекта в течение нормативного срока строительства.

Стоимость работ по договору составила 6 360 000 рублей, из расчета по 440 000 за 1 ресторан "Гудман" и по 490 000 рублей за 1 ресторан "Филимонова и Янкель" за все 3 этапа.

В соответствии с приложением N 3 (п.п. 2.1-2.3) оплата работ производится поэтапно: 50% в течение 3 дней после подписания договора за 1 этап работ за все 15 ресторанов, 30% в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи по 1 этапу за выполнение работ по 2 этапу, 10% в течение 3 дней авансом за 3 этап и 10% в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец в рамках договора произвел выплаты на общую сумму 4 393 600 руб.

В Приложении N 2, Дополнительном соглашении от 13.11.2012 сторонами оговорены сроки выполнения этапов дизайнерских работ.

Между сторонами по 1 этапу работ подписан Акт о выполнении работ от 13.11.2012 по 1 этапу работ, за исключением бренд-бука концепции, о чем в п.1 Акта сделана особая оговорка.

При этом ответчик обязался предоставить бренд-бук концепции до 15 декабря 2012 года.

Суды установили, что стоимость принятых работ составила 3 180 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком второго этапа работ по договору истцом направлено претензионное письмо от 15.05.2014, в котором истец заявлял о расторжении договора и требовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, а также потребовал от ответчика передачи бренд-буков концепции ресторанов и оплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Кроме того, 27.07.2012 между теми же сторонами заключен договор N АИ-1007-12 на оказание услуг для ресторанов концепции "Колбасофф", по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в 4 этапа: 1 этап: предпроектные работы; 2 этап: разработка концепций 7 ресторанов; 3 этап: дизайн-проект 7 ресторанов; 4 этап: авторский надзор и сопровождение проекта.

Стоимость работ по договору составила 2 863 000 руб. (п. 3.1 договора от 27.07.2012 N АИ-1007-12).

Данный договор также предусматривал поэтапную оплату.

Истец произвел оплату по договору от 27.07.2012 N АИ-1007-12 на общую сумму 1 752 400 руб.

По договору от 27.07.2012 N АИ-1007-12 сторонами также было заключено дополнительное соглашение о сроках выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком третьего этапа работ по договору от 27.07.2012 N АИ-1007-12 истцом направлено претензионное письмо от 15.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что ответчик не представил доказательств оплаты долга по договору, иск не оспорил, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании материалов дела, неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 9.5 договора от 20.06.2012 N А-002 предусмотрено, что расторжение (отказ от исполнения) договора производится путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (отказа от исполнения) договора. В этом случае договор считается расторгнутым через десять рабочих дней после получения указанного уведомления.

В исковом заявлении ООО УК "АРПИКОМ" ссылалось на расторжение заключенных с ответчиком договоров претензионными письмами от 15.05.2014, направленными в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик ссылался на неполучение претензий по договорам со стороны ответчика, указывал, что из представленных истцом писем от 14.05.2014 следует, что они направлены не по адресу места нахождения ответчика.

Однако при рассмотрении дела суды не проверили данные доводы сторон, не установили были ли расторгнуты заключенные договоры, соблюден ли истцом порядок их расторжения, а также направлялись ли указанные претензионные письма в адрес ООО "студия АРТВЁРТКА".

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установили суды, по 3 этапу договора N АИ-1007-12 от 27.07.2012 истец перечислил 122 700 руб. по платежному поручению N 1558 от 19.11.2012, 122 700 руб. по платежному поручению N 1778 от 25.12.2012, 75 500 руб. по платежному поручению N 1798 от 29.12.2012 в качестве аванса по договору в размере 100% за веранду ресторана "Колбасофф" по адресу, ул. Русаковская, 27.

Из материалов дела следует, что акт о выполнении 1 и 2 этапов по договору N АИ-1007-12 от 27.07.2012 подписан сторонами 13.11.2012.

Вместе с тем, суды не учли, что по договору N АИ-1007-12 от 27.07.2012 (п. 3.2.2.) истец обязался в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки по 1 и 2 этапу (согласно Приложению N 2 к договору АИ-0407012) перечислить ответчику аванс в размере 30% от стоимости договора - 858 900 руб.

При рассмотрении дела суды также не учли и не проверили возражения ответчика о передаче истцу дизайн-проектов по электронной почте и на бумажном носителе. В материалы дела ответчиком представлена копия расписки о приеме истцом указанных дизайн-проектов с печатью ООО УК "АРПИКОМ" и подписью сотрудника Архипова А.А. от лица истца (т. 1 л.д. 137).

Однако результаты оценки судами данной расписки в обжалуемых судебных актах не отражены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-91941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова