Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4418/15 по делу N А40-146070/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-146070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлена 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Варганова А.А. по доверенности от 11 марта 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Семкиной А.С. по доверенности от 15 апреля 2015 года

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по делу N А40-146070/13

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ОГРН 1055742040551), Обществу с ограниченной ответственностью "Тулэнергосетьремонт" (ОГРН 1047100100882), Обществу с ограниченной ответственностью "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1077761078273), Открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (ОГРН 105246400841) о взыскании 666 703 892, 56 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее-ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Тулэнергосетьремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания", Открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (далее - ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей") о взыскании 666 703 892, 56 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года было удовлетворено заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на имущество в размере заявленных исковых требований 666 703 892 руб. 56 коп., принадлежащее ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" и ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ООО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания", ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" солидарно денежных средств в размере 666 703 892 руб. 56 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 15 сентября 2014 года от ответчика ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, так как на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-100139/13 в отношении него введена процедура наблюдения. При этом указывалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. А в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 209-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года отменено и отмены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на имущество в размере заявленных исковых требований 666 703 892 руб. 56 коп., принадлежащее как ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", так и ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей".

В кассационной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить постановление, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" просил оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных, участвующих в данном деле лиц в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 19 февраля 2015 года подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 28 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснениям данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" указано, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Отменяя данное определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" об отмене обеспечительных мер, как в отношении данного общества, так и в отношении ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей", суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отмены обеспечительных мер основаны на неправильном толковании нормы процессуального права (статьи 96 АПК РФ) и неправильном применении нормы материального права (пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом отметив, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, суд апелляционной инстанции полагал, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 23 октября 2013 года, трансформировались в силу части 4 статьи 96 АПК РФ, в меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта.

Действительно в силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи с принятием судом решения об удовлетворении иска, обеспечительная мера, принятая судом и направленная на обеспечение иска, трансформировалась в меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" и ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей", подлежащую отмене в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", сделаны с неправильным применением указанных норм права.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда по основаниям неправильного применения норм права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе определение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-146070/13 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-146070/13.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова