Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3205/15 по делу N А41-49878/2013

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-49878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Кечкина Т.Е., дов. от 10.11.2014

от ответчика: Локтионова В.И., дов. от 26.12.2014

от ОАО "Фирма ОРГРЭС": Сапрыкин В.В., дов. от 12.01.2015, Дорогой Г.А., дов. от 08.04.2015

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Фирма ОРГРЭС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 20.01.2015 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"

к ОАО "ИК "ЗИОМАР"

о взыскании убытков, а по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ИК "ЗИОМАР" (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 818 570 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 999 964 руб.

Определением суда от 13.02.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено ОАО Фирма "ОРГРЭС", эксперту Дорогому Г.А.

Представители сторон спора представили проект мирового соглашения.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит утверждению, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт лицо, не участвовавшее в деле - ОАО "Фирма ОРГРЭС" подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления экспертной организации о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 277 974 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца, ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого определения суд, в нарушение действующего процессуального законодательства, не рассмотрел вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту Дорогому Г.А. (ОАО Фирма "ОРГРЭС"), установлено вознаграждение в размере 600 000 руб.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова разница между объёмом электрической мощности генерирующего оборудования энергоблока N 1 Ноябрьской ПГЭ на 22.06.2010 г. и объёмом электрической мощности генерирующего оборудования энергоблока N 1 Ноябрьской ПГЭ на 01.08.2012 г.?

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 г. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, а экспертом подтверждено, что на поставленный вопрос в рамках вышеуказанной экспертизы ответа нет, в связи с чем стороны заявили о несоответствии экспертного заключения положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Мезенцеву Д.Л. Павлову В.А. (АНО "Центр Технических экспертиз").

При вынесении обжалуемого определения судом сделан вывод о том, что заключение эксперта Дорогого Г.А. не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В заключении эксперта Дорогого Г.А. отсутствует содержание исследования по поставленному вопросу, отсутствует указание на специальные методики, подлежащие применению при производстве такой экспертизы, ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, отсутствует.

При этом эксперт не отказался от дачи заключения, не обратился в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным выводу суда о том, что цель экспертизы не была достигнута, в связи с чем не подлежит оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку экспертом Дорогим Г.А. не была представлена стоимость фактически проведенных исследований с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты денежной суммы в размере 600 000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-49878/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина