Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3298/15 по делу N А41-45738/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-45738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Моряковой С.В. (дов. от 25.08.2014)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДПК "Вяземские сады-3"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ДПК "Вяземские сады-3" к ООО "Домовое Строительное Управление N 88" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Дачным потребительским кооперативом "Вяземские сады-3" (ДПК "Вяземские сады-3") к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовое Строительное Управление N 88" (ООО "ДСУ N 88") о взыскании 206 908 руб. 92 коп. задолженности в размере неотработанного аванса со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 245 538 руб. 12 коп. убытков в виде расходов по возмещению стоимости работ по ликвидации прорыва газопровода (т.1, л.д.9-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ДСУ N 88" в пользу ДПК "Вяземские сады-3" 245 538 руб. 12 коп. убытков и 6 538 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д.88-90).

Решение мотивировано тем, что между ДПК "Вяземские сады-3" ка заказчиком и ООО "ДСУ N 88" как подрядчиком был заключен договор от 29 августа 2013 года N 24, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по строительству внутрипоселковой автомобильной дороги на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:0030225:1517, 50:32:0030225:1518, 50:32:0030225:132, находящихся по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, вблизи д. Нижние Велеми, что оплата выполненных работ по договору осуществляется по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с удержанием гарантийного платежа в размере 10 процентов от цены выполненных работ и зачетом доли уплаченного аванса (авансов) в размере доли цены использованных в рамках этапа материалов в общей цене материалов, необходимых для выполнения работ по договору, если иное не согласовано сторонами.

Первая инстанция указала, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 704 506 руб. 11 коп., что 7 октября 2013 года ответчик сдал выполненные работы на сумму 1 110 800 руб. 30 коп., это подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 899 720 руб. 27 коп. и указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что 29 октября 2013 года ответчик сдал выполненные работы на сумму 286 517 руб. 18 коп., это подтверждается актом N 2 о приемке выполненных работ, что 25 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением в срок требования об устранении недостатков. При этом первая инстанция признала, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом.

Первая инстанция признала обоснованными требования истца о возмещении 245 538 руб. 12 коп. убытков, причиненных повреждением ответчиком во время выполнения работ части газопровода, являющегося собственностью НП "Инженерные системы дачных хозяйств Серпуховского района".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-45738/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.58-62).

При этом апелляционная инстанция, отклоняя довод истца о том, что первой инстанцией не учтена сумма перечисленного аванса, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 908 руб. 92 коп., указала, что в материалах дела кроме актов на сумму 1 110 800 руб. 00 коп. и на сумму 286 517 руб. 18 коп. представлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 899 720 руб. 27 коп., подписанная сторонами без замечаний.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 206 908 руб. 92 коп. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 30 октября 2014 года и постановление от 5 февраля 2015 года подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Указанные решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными, в этой части решение и постановление в кассационную инстанцию не обжалованы.

Вместе с тем из искового заявления следует, что сумма 206 908 руб. 92 коп. истребуется истцом в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса), возникшего на стороне ответчика в связи с превышением суммы произведенных истцом платежей, в том числе и авансовых, над стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ до прекращения договора подряда от 29 августа 2013 года N 24.

Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) первая инстанция мотивировала тем, что в деле имеются акты приемки выполненных работ N 1 и N 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму большую, чем уплачена истцом ответчику за выполненные и принятые работы.

При этом первая инстанция не учла, что надлежащими доказательствами выполнения подрядных работ и их стоимости по определенному договором этапу или за определенный договором период является совокупность двух подписанных сторонами договора документов - акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и что именно такой состав приемо-сдаточной документации предусмотрен п. 4.1 договора от 29 августа 2013 года N 24 как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2013 года N1 к договору.

В связи с этим первая инстанция не выяснила к какому акту приемки выполненных работ относится имеющаяся в деле справка о стоимости выполненных работ и затрат, имеются ли справки о стоимости выполненных работ и затрат к представленным в дело актам приемки выполненных работ N 1 и N 2.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 решение от 30 октября 2014 года и постановление от 5 февраля 2015 года в части отказа во взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 206 908 руб. 92 коп. подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых достоверных доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) обстоятельства, исходя из которых принять решение по иску.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45738/14 в части отказа во взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 206 908 руб. 92 коп. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева