Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-5528/15 по делу N А41-46963/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-46963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Давыдов К.Ю., доверенность N 37 от 30.03.2015 года, Котов В.В., доверенность N 137 от 20.11.2014 года;

от ответчика - Никитина Л.И., доверенность б/номера от 01.08.2014 года, Волин Н.И., доверенность б/номера от 12.01.2015 года,

рассмотрев 28 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мытищинская теплосеть"

на определение от 14 ноября 204 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" (ИНН 5029004624, ОГРН 1025003513017)

к МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН 5029033350, ОГРН 1025003533697)

о взыскании 9.731.347 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" обратилось иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании задолженности в размере 9.731.347 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года в период с августа 2011 года по февраль 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу, поскольку Арбитражным судом Московской области уже рассматривалось аналогичное дело и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из судебных актов по делу N А41-9636/13 (решения Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года), ОАО "Мытищинская теплосеть" заявило требование о взыскании с МУП "ГЖЭУ-4" неосновательное обогащение, поскольку, по мнению истца, предприятие потребленную с 01.01.2010 по 29.02.2012 тепловую энергию оплатило не в полном объеме и без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В обоснование иска истец ссылался на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-34474/11 и А41-2954/12 обстоятельства в обоснование недействительности договора. При этом, проверив расчет ответчика и оценив акт сверки расчетов по состоянию на 13.06.2013, судебные инстанции посчитали, что задолженности у предприятия перед истцом нет, в связи с чем суд сделал вывод о недоказанности обществом оплаты предприятием в спорный период горячего водоснабжения в меньшем размере, а также факта сбережения ответчиком за счет общества денежных средств.

Как правоверно отмечено судом, фактически материально-правовое требование истца к ответчику осталось тем же (получение денежных средств за энергию, поставленную в период с августа 2011 года по февраль 2012 года). Основание иска (то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения) также не изменилось. При этом поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, то последующее определение ее как суммы задолженности по договору, а не неосновательного обогащения при одинаковых фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета или основания иска.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г., суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из условий статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года, основанием для взыскания задолженности за энергию или юридическими фактами по обоим делам являются факты возникновения договорного обязательства и поставки энергии.

Таким образом, суд, делая вывод о тождественности исков, правомерно исходил из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, а то, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в первом иске истец сформулировал как требование о взыскании неосновательного обогащения, а во втором - как требование о взыскании задолженности, без определения его правовой квалификации, не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности исков по данному делу и делу N А41-9636/14, поскольку предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании стоимости тепловой энергии; основанием исков явилось поставка истцом ответчику энергии; характер услуг (плата за тепловую энергию), точки поставки и период не изменились.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то суд, по мнению коллегии, правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года и постановление от 09 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46963/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов