Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4411/15 по делу N А40-10999/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-10999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Сорокин Д.А. по дов. от 02.02.2015,

от ответчика Апостолиди Г.А. по дов. от 14.01.2015, Медведев С.И. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "121 АРЗ"

на решение от 18.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "121 АРЗ"

об обязании возвратить налог

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "121 авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возвратить излишне уплаченные суммы НДС в размере 9 998 433 руб.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, полагает необоснованными выводы судов относительно необходимости исчисления трехгодичного срока возврата излишне уплаченного налога с момента получения письма от ОАО "РСК МиГ", поскольку о нарушении своих прав и факте переплаты НДС заявитель узнал с момента вступления в законную силу судебных актов по делам о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с применением ставки НДС в размере 18%, а не 0%.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "121 АРЗ" (исполнитель) и ОАО "РСК "МиГ" (заказчик) заключены три договора: N 39602 от 22.11.2006 (т. 1, л.д. 8); N 70002571/41297 от 05.07.2007 (т. 1, л.д. 38); N41298 от 10.08.2007 (т. 1, л.д. 25), в рамках которых ОАО "121 АРЗ" обязалось оказать услуги по ремонту авиационно-технического имущества.

Предусмотренные договорами работы были выполнены заявителем, в связи с чем в адрес ОАО "РСК "МиГ" выставлены счета-фактуры на оплату указанных работ, содержащие выделенный НДС по ставке 18% (т. 1, л.д. 59-64, 74, 76-79, т.4, л.д. 12).

Счета оплачены заказчиком ОАО "РСК МиГ" с учетом НДС по ставке 18%.

Письмом N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 (т. 3, л.д. 57-60) Корпорация "МиГ" сообщила заявителю, что ремонтируемое имущество находилось на территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки, следовательно, в силу положений пп.1-2 п. 1 ст.164 НК РФ подлежит применению ставка НДС в размере 0%, а налог, уплаченный Корпорацией "МиГ" по счетам-фактурам, подлежит возврату. К данному письму также были приложены документы для подтверждения в налоговом органе ставки НДС 0%.

Обществом не были выставлены корректировочные счета-фактуры с выделенным НДС по ставке в 0 %, а сумма НДС, уплаченная ОАО "РСК МиГ" Общества, возвращена не была.

Корпорация "МиГ", посчитав, что исполнитель ОАО "121 АРЗ" неправомерно не применил ставку НДС в размере 0 %, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "121 АРЗ" сумм неосновательного обогащения в виде НДС, уплаченного исполнителю по счетам-фактурам по ставке 18% вместо 0%.

По результатам рассмотрения судами указанных требований ОАО "РСК МиГ" судебными актами по делам N N А40-39957/10-153-181, А40-8631/11-98-69, А40-41424/11-94-305 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь судебными актами по делам N N А40-39957/10-153-181, А40-8631/11-98-69, А40-41424/11-94-305, ОАО "121 АРЗ" 04.09.2013 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, а именно: третью уточненную декларацию за апрель 2007 года (т. 4, л.д. 1-6), третью уточненную декларацию за май 2007 года (т. 4, л.д. 7-12), вторую уточненную декларацию за июнь 2007 года (т. 4, л.д.13-18), вторую уточненную декларацию за июль 2007 года (т. 4, л.д.19-24), первую уточненную декларацию за 1 квартал 2008 года (т. 4, л.д. 25-30), в которых налоговые обязательства уменьшены, а также направило заявление от 04.09.2014 N7540/ГБ о возврате возникшей в результате подачи уточненных деклараций переплаты НДС (т. 3, л.д. 54).

Инспекция письмом от 14.10.2013 N 06-26/00713 (т. 3, л.д. 56) уведомила Общество о невозможности обработки поступивших в инспекцию уточненных налоговых деклараций по истечении трехлетнего срока, а также об истечении срока на возврат переплаты на основании п. 6 ст.78 НК РФ.

Указывая на неправомерность отказа Инспекции в возврате переплаты по НДС и полагая, что срок на возврат налога не пропущен, исходя из даты вступления в законную силу судебных актов по делам N N А40-39957/10-153-181, А40-8631/11-98-69, А40-41424/11-94-305, ОАО "121 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, от 25.02.2009 N 12882/08, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с пропуском им трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога.

При этом суды исходили из того, что моментом, когда Общество должно было узнать о наличии переплаты по НДС следует считать получение заявителем письма от заказчика ОАО "РСК МиГ" N 4153кц-12/683 от 22.07.2009, которым Обществу указывалось на необходимость применения по хозяйственным операциям между данными лицами ставки НДС 0%, в подтверждение чего представлены вне необходимые документы.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном определении момента начала исчисления срока давности с даты получения указанного письма и необходимости исчисления трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N N А40-39957/10-153-181, А40-8631/11-98-69, А40-41424/11-94-305, суды двух инстанции указали на необоснованность позиции Общества, поскольку необходимость применения к спорным хозяйственным операциям ставки НДС 0% и принятия мер по подаче уточненной налоговой декларации с заявлением ставки НДС 0% возникла у Общества с момента получения им письма с приложением документов, подтверждающих право на применение ставки НДС 0% в отношении спорных хозяйственных операций, о чем также указано в судебных актах, принятых по делам NN А40-39957/10-153-181, А40-8631/11-98-69, А40-41424/11-94-305.

Кроме того, судами признан несостоятельным и отклонен довод заявителя со ссылкой на то, что в ответ на письмо ОАО "РСК МиГ" N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 были затребованы дополнительные документы, подтверждающие право применения ставки налога 0%, ввиду того, что часть представленных ОАО "РСК МиГ" документов не читаема и не заверена надлежащим образом, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность представления уточненных налоговых деклараций.

При этом, суды исходили из того, что данному доводу уже дана надлежащая правовая оценка и он признан несостоятельным в ходе рассмотрения арбитражными судами дел N N А40-39957/10-153-181, А40-8631/11-98-69, А40-41424/11-94-305, а также указали на недопустимость переоценки данных выводов судов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10999/14 и постановление от 19.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина