Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-17297/14 по делу N А40-111902/2012

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-111902/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на определение от 04 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по ходатайству конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЭГИДА-ГРУПП"

о завершении конкурсного производства

по делу N А40-111902/12

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ЭГИДА-ГРУПП" (ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП", ОГРН 1047796911579)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, ходатайство удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп"), указывая на то, что в настоящем деле о банкротстве не исчерпаны все, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меры по формированию конкурсной массы должника, просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, суды правильно установили, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, не представлено. Оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлено.

Установив данные обстоятельства, суды, вопреки утверждениям ООО "СтройИнвестГрупп", обоснованно пришли к выводу о завершении конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-111902/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова