Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3524/15 по делу N А40-80169/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-80169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Трейдинг" - Заварзин А.В.-доверенность от 29.09.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс" - не явился

рассмотрев 21.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Трейдинг"

на решение от 08.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс"

о взыскании 4 755 130 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании 3 829 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 925 310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс" (далее - ООО "Матрица Финанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО "Столичный комитет имущественных отношений" взыскано 1 928 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 432 018 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.07.2010 между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" и ООО "Матрица Финанс" был заключен договор денежного займа с процентами, на основании которого ООО "Матрица Финанс" предоставило истцу заем в размере 55 300 000 руб. под 11,6 % годовых на срок до 30.06.2011.

31.12.2010 между ООО "Столичный комитет имущественных отношений", ООО "Универсал-Трейдинг" и ООО "Матрица Финанс" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "Матрица Финанс" передает, а ООО "Универсал-Трейдинг" принимает на себя право требования по договору займа от 01.07.2010 к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в размере 60 412 514 руб. 82 коп.

Также, 31.12.2010 между ООО "Столичный комитет имущественных отношений", ООО "Универсал-Трейдинг" и ООО "Матрица Финанс" был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого ООО "Столичный комитет имущественных отношений" с согласия ООО "Универсал-Трейдинг" передает, а ООО "Матрица Финанс" полностью принимает на себя долг по обязательствам истца в размере 60 412 514 руб. 82 коп.

01.01.2012 между ООО "Универсал-Трейдинг" и компанией "ФЕЗГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого ООО "Универсал-Трейдинг" передал компании "ФЕЗГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" право требования, в том числе, по договору займа от 01.07.2010 к ООО "Матрица Финанс" в размере 50 234 505 руб. 11 коп.

Суды, указав, что изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28322/12 от 19.02.2014, а поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, пришли к выводу о том, что поскольку долг по договору займа был переведен на ООО "Матрица Финанс", обязательства заемщика ООО "Столичный комитет имущественных отношений" по указанной сделке прекратились (с 31.12.2010).

Судами также установлено, что истец перечислил ответчику, указав в назначении платежа "оплата процентов по соглашению б/н от 31.12.2010", денежные средства всего в сумме 3 829 820 руб. 00 коп., в том числе платежными поручениями N 29 от 27.04.2011 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., N 46 от 07.06.2011 на сумму 680 000 руб. 00 коп. и N 84 от 20.10.2011 на сумму 1 249 820 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные денежные средства перечислены истцом ошибочно, в отсутствие какого-либо обязательства по отношению к ответчику, что ответчиком, в свою очередь, документально не опровергнуто, как и не представлено доказательств возврата истцу данной суммы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Универсал-Трейдинг" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что обязательства истца не были прекращены, поскольку 07.02.2011 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора перевода долга от 31.12.2010, копия которого была приложена к апелляционной жалобе, и все обязательства ООО "Столичный комитет имущественных отношений" по договору займа перед ООО "Универсал-Трейдинг" были восстановлены.

Также, ООО "Универсал-Трейдинг" утверждает, что представленные в материалы дела копии документов не могут подтверждать реальность подписания договоров перевода долга и уступки.

Ответчик указывает, что все спорные платежи были осуществлены в рамках исполнения обязательств истцом по договору уступки права требования от 31.12.2010.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Столичный комитет имущественных отношений" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Универсал-Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Столичный комитет имущественных отношений", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на момент совершения спорных платежей истец выбыл из обязательств, вытекающих из договору займа, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о недоказанности совершения между сторонами сделок, а также о расторжении 07.02.2011 договора перевода долга направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу с участием ООО "Универсал-Трейдинг", которые, как правильно указано судами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Универсал-Трейдинг" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, также направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов относительно той части судебных актов, которой в иске отказано, а поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части проверка законности судебных актов не осуществлялась.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-80169/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко