Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3367/15 по делу N А40-90455/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-90455/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (г. Пермь, ОГРН 1025902395090): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК" (г. Москва, ОГРН 1047796757800): Хишба Л.А., - доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2014 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК"

о взыскании 16 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн, возникшего по договору от 20.12.2010 N 061/22/11ТР, заключенному на оказание агентских и иных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК" о взыскании 16 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн, возникшего по договору от 20.12.2010 N 061/22/11ТР, заключенному на оказание агентских и иных услуг.

Решением от 14.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение оставлено без изменения. При этом общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Требования о проверке законности решения от 14.10.2014, постановления от 29.12.2014 в кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" основаны на следующих доводах. Определением от 10.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2014 на 16 часов, предложив истцу представить справку ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждающую сроки нахождения вагонов на станции. Во исполнение названного определения требуемые документы были представлены 06.10.2014 в электронном виде по системе "Мой арбитр", которые в систему подачи документов Арбитражного суда города Москвы поступили в тот же день, однако эти документы судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела не приняты и оценка им не дана. Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не устранены. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На кассационную жалобу ООО "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК" направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку отзыв, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность другим лицам, участвующим в деле, ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Так как отзыв подан в электронном виде, его возвращение по принадлежности не производится.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.04.2015 в 14 часов, явился представитель ООО "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 14.10.2014, постановления от 29.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" и ООО "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК" о взыскании 16 900 рублей штрафа, установленного пунктом 3.5 договора от 20.12.2010 N 061/22/11ТР, заключенного на оказание агентских и иных услуг, за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о его необоснованности.

Суды исходили из того, что по условиям заключенного сторонами договора документами, подтверждающими обоснованность начисления штрафа, являются копии реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов и данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. Первичными документами, подтверждающими даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и даты отправки порожнего вагона, являются составленные по установленной форме железнодорожные накладные. Однако эти документы истцом не представлены. Представленный реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, без предоставления документов, на основании которых составлен расчет штрафа, надлежащим доказательством, подтверждающим правомерности расчета штрафа, в соответствии с пунктом 2.6. договора не является.

Доводов, которые опровергали бы этот вывод судов в кассационной жалобе, как следует из ее содержания, не содержится.

Содержащийся в кассационной жалобе довод был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен ввиду неосновательности по следующим мотивам.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" действительно 06.10.2014 посредством электронного документооборота "Электронное правосудие" было направлено ходатайство об увеличении суммы иска и приобщении к материалам дела информации ГВЦ ОАО "РЖД", которое зарегистрировано 10.10.2014, то есть после рассмотрения дела по существу.

Между тем своевременное направление ходатайства обеспечено не было, в то время как ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" располагало реальной возможностью представить доказательства в обоснование заявленного им иска еще на стадии его подачи в июне 2014 года. Документ, подтверждающий расчет штрафа за простой вагонов-цистерн, сторонами согласован в договоре на оказание агентских услуг.

Ходатайство же, на которое ссылается ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", поступило в электронном виде без приложения подлинников либо надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов, о приобщении которых оно заявлено. Документы, подтверждающие направление или вручение ответчику расчета с учетом увеличения размера исковых требований, не приложены. Претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения требований, который в силу пункта 4.11 договора является обязательным, не соблюден. Данные ГВЦ ОАО "РЖД", о принятии которых было заявлено ходатайство, не приложены и к апелляционной жалобе. Таким образом, наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы, не обоснованы. С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену судебного акта в любом случае, не имеется.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" не оспариваются.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда, отклонившего довод ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-90455/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова