Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4306/15 по делу N А40-134417/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-134417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прудников Э.Б. дов-ть от 26.07.2014 N 2607-5,

рассмотрев 21.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Русская свинина"

на решение от 06.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ТриАго"

о взыскании пеней

к ООО "Торговый дом "Русская свинина",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриАгро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Русская свинина" о взыскании неустойки в размере 11805,76 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда от 06.11.2014 оставлено без изменения; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - ООО "ТриАгро" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ревина И.Б.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу или направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд произвел процессуальное правопреемство при отсутствии в материалах дела данных о месте жительства, дате и месте рождения, месте работы или о дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты Ревина Игоря Борисовича. Также ответчик указывает, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным идентифицировать Ревина Игоря Борисовича, указанного в заявлении о процессуальном правопреемстве, и приложенном договоре уступки прав требования от 28.11.2014 N 1-1. Ответчик не получал уведомления о заключении договора от сторон, заявление о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав были переданы в суд по электронной системе, суд не запросил их оригиналы в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не удостоверился в их подлинности и подлинности заявления договора от 28.11.2014 N1-1. При принятии решения арбитражный суд не учел требования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании пени по настоящему делу являются повторными и не подлежащими удовлетворению. Изменение истцом наименования санкции с неустойки на пеню с сохранением оснований возникновения, не влияет на их тождественную правовую сущность, поэтому и не устраняет признак повторности заявленного требования. Также ответчиком приводится довод о необходимости снижения неустойки до 0,06968% в день.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-163897/12 удовлетворены требования ООО "ТриАгро" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Русская свинина" 95 207, 78 Евро задолженности по договору поставки от 02.03.2009 N Т16/2009-К, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-102091/13 удовлетворены требования ООО "ТриАгро" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Русская свинина" 120 000 Евро договорной неустойки, начисленной с 01.03.2011 по 08.07.2013.

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканной судом задолженности, ООО "ТриАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании неустойки за период с 09.07.2013 по 12.11.2013 в соответствии с пунктом 9.2.1 договора поставки от 02.03.2009 N Т16/2009-К исходя из 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив материалы дела и принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А40-163897/12 и N А40-102091/13, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания истребуемой истцом неустойки на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, пришли к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствию оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права при проведении судом апелляционной инстанции правопреемства истца подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, указанный довод противоречит имеющимся в деле материалам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-134417/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков