Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-22201/16 по делу N А40-101319/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-101319/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и определение от 09 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ИнтериОрТрейд",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 22.12.2016 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-101319/15, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 12.12.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное увольнением сотрудника, в ведении которого находилось настоящее дело, и большим количеством дел, рассматриваемых в арбитражных судах города Москвы и в судах общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 производство по апелляционной жалобе Департамента на указанное решение суда прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то, исходя из системного толковая вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 вступило в законную силу 29.08.2016, таким образом, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 31.10.2016.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе истек 09.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные Департаментом в ходатайстве причины пропуска срока, в частности, увольнение сотрудника и большое количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили Департаменту своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Департамент обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представители заявителя присутствовали в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, на которых были оглашены резолютивные части обжалуемых судебных актов и разъяснены порядок и сроки обжалования, обжалуемые судебные акты своевременно были размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 239, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский