Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-17724/16 по делу N А40-19599/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-19599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Петров Е.О. по доверенности от 28.12.2015,

от ответчика - Горлов В.М. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Козлова А.А.

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 16.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по заявлению ИП Главы КФХ Козлова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ОАО "Росагролизинг"

к ИП Главе КФХ Козлову А.А.

о взыскании долга, неустойки, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Алексеевичу о взыскании 661 410 руб. лизинговых платежей за период с 30.04.2013 по 31.01.2014 и начисленной за период с 30.04.2013 по 31.12.2013 неустойки в сумме 20 641 руб. 11 коп., а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 661 410 руб., неустойка в размере 20 645 руб. 65 коп., суд обязал ответчика возвратить истцу каток кольчато-шпоровый 7 ККШ-7,0 со сцепкой в количестве 3 ед., водоналивной каток 3 КВГ-Б 4,5 (секция 1,5 м) в количестве 1 ед., прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,0 (модель 85496) в количестве 2 ед., прицеп тракторный 2-ПТ-6,0 (модель 85496РС) для перевозки рулонов самопогружающий в количестве 2 ед., борона дисковая прицепная БДМ-ПРЗ-8х4 в количестве 1 ед..

ИП Козлов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суды необоснованно отказали в признании обстоятельств, установленных постановлением Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2016, в качестве вновь открывшихся, поскольку они являются существенными для дела, не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле.

Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на установленные постановлением Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Атмурзаева А.И. в связи с истечением срока давности, обстоятельства относительно отсутствия у ИП Козлова А.А. в пользовании на условиях лизинга имущества ОАО "Росагролизинг", а также о том, что спорное имущество являлось предметом преступного посягательства со стороны Атмурзаева А.И.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на указанное постановление Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2016, суды исходили из того, что отношения между ответчиком и Атмурзаевым А.И. не относятся к рассматриваемому делу и не были предметом рассмотрения спора по существу, а указанное постановление суда общей юрисдикции содержит обстоятельства, установленные в отношении лица, не являющегося участником рассматриваемого дела.

Доводы ответчика относительно отсутствия в его пользовании предмета лизинга были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего дела и принятии решения по существу спора. При этом судом установлено наличие между сторонами отношений на основании заключенного договора лизинга, в подтверждение исполнения условий которого в дело представлено уведомление от 21.03.2013 о технической приемке оборудования по договору, которым ответчик известил истца о принятии предмета лизинга в количестве девяти единиц оборудования и об отсутствии претензий по качеству и количеству.

Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела и по сути направлены на переоценку выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А40-19599/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева