Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43719/14 по делу N А40-19599/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-19599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-19599/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304264412700021)

о взыскании основного долга и неустойки и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца Бочаров И.А. по дов. от 18.08.2014; от ответчика Беломестнов А.И. по дов. от 14.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Алексеевичу о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 05.03.2013 N 0136194 и досрочным прекращением обязательств из указанного Договора в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения:

661 410 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 30.04.2013 по 31.01.2014 и начисленной на нее за период с 30.04.2013 по 31.12.2013 неустойки в сумме 20 641,11 руб.

- истребовании объекта аренды.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 05.03.2013 N 0136194 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 21.03.2013, а именно: по состоянию на 15.11.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 30.04.2013 по 31.01.2014 в сумме 661 410 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составившей за период с 30.04.2013 по 31.12.2013 20 645,65 руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п.9.1.11 Общих условий Договора).

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма исх. от 15.11.2013 N 06/18002, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке возврата объекта аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а именно: об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы вследствие неисполнения им обязанности по передаче арендатору объекта аренды в пользование своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-19599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева