Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-3125/15 по делу N А40-182732/2013

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-182732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Маху В.Ф.-доверенность от 07.10.2014 N 51

от государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" - Васильева В.А.-доверенность от 31.12.2014 N 01/1503

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение от 24.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вольской К.В.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б. и Семикиной О.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" (далее - ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 468 122 руб. 00 коп. и стоимости услуг по проведению оценки в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 22.07.2013 у дома 2 по улице Большая Филевская в г. Москве (Шелепихинский мост) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес "Скорая медицинская помощь" (государственный регистрационный знак М 700 ТЕ 77), принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс".

Материалами административного дела установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля на конструкцию стыка моста. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 водителем автомобиля Мерседес Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушены, состав административного правонарушения отсутствует. ГБУ "Гормост" по вызову в ГИБДД представителя не направило.

Суды установили, что техническое содержание деформационных швов (стыков моста) входит в компетенцию ответчика.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенной 24.10.2013 независимой экспертной организацией "Альвес-Э", размер ущерба составляет 468 122 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению оценки составляет 1 700 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ГБУ "Гормост" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ГБУ "Гормост" утверждает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции оно не имеет обязательств по содержанию объектов дорожного хозяйства, включая дорожные покрытия мостов. Суды не рассмотрели вопрос о надлежащем содержании деформационных швов, не установили наличие недопустимых повреждений или отклонений в расположении конструкций инженерного сооружения.

По мнению ответчика, повреждение автомобиля произошло вследствие повреждений дорожного полотна, расположенного перед деформационным стыком.

Ответчик указывает, что судами не указаны нормы и правила содержания элементов дороги, которые он нарушил и сделан неверный вывод о балансовой принадлежности объекта.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Гормост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а поэтому требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.1 Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" основной целью деятельности ГБУ "Гормост" является осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств иного установили, что причинителем вреда является ответчик, а поэтому пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ГБУ "Гормост" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, выводами судов и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-182732/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова