Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-2916/15 по делу N А40-3393/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-3393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Егоровой О.В. по доверенности от 14.07.2014 N 22, Обручковой А.А. по доверенности от 07.04.2014 N 6, Носикова М.В. по доверенности от 14.01.2015 N 4,

от ответчика - Рудика Б.В. по доверенности от 05.01.2014,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел"

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л. А.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИА ЦЕНТР" (ОГРН 1057748996106, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 32А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (ОГРН 1107746762463, 125190, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 5)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АВИА ЦЕНТР" (далее ООО "АВИА ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (далее ООО "Эвитерра Трэвел", ответчик) о взыскании 71 679 967 руб. 66 коп. задолженности по субагентскому договору N А2-555/10 от 09.10.2010, 18 060 979 руб. 36 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Эвитерра Трэвел" в пользу ООО "АВИА ЦЕНТР" взысканы 89 740 947 руб. 02 коп., в том числе 71 679 967 руб. 66 руб. задолженности, 18 060 979 руб. 36 коп. неустойки, а также 107 177 руб. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик как субагент надлежащим образом не исполнил обязательство по субагентскому договору N А2-555/10 от 09.10.2010 по перечислению агенту денежных средств, полученных от реализации авиабилетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Эвитерра Трэвел" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумма возвратов авиабилетов за период с 31.12.2013 по 31.12.2013 составила 35 435 189 руб., за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 - 62 716 905 руб., что подтверждается отчетом ООО "Эвитерра Трэвел" по возвратам авиабилетов за период с 21.12.2013 по 31.12.2013 и отчетом ООО "Эвитерра Трэвел" по возвратам авиабилетов за период с 01.01.2014 по 10.01.2014. Заявитель жалобы указывает, что вышеуказанные реестры возвратов подписаны представителем ООО "АВИА ЦЕНТР", на реестрах имеется печать ООО "АВИА ЦЕНТР". Ссылается на то, что отчеты по возвратам авиабилетов ООО "Эвитерра Трэвел" составило на основе реестров возвратов, предоставленных ООО "АВИА ЦЕНТР". Заявитель жалобы полагает, что имеет право ссылаться на отчеты по возвратам авиабилетов в качестве основания для уменьшения суммы задолженности. Считает, что ООО "АВИА ЦЕНТР" необоснованно не вычло из взыскиваемой суммы стоимость всех авиабилетов, по которым были произведены возвраты.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "АВИА ЦЕНТР" (агент) и ООО "Эвитерра Трэвел" (субагент) заключен субагентский договор N А2-555/10 от 09.10.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет перевозчиков по поручению истца осуществлять оформление и продажу перевозок и дополнительных сопутствующих услуг посредством заключения договоров перевозки пассажиров, договоров оказания услуг и оформления перевозочных документов на бланках перевозчиков, на бланках СПД и электронных билетов НСАВ-ТКП, а также перевозочных документов, оформленных на электронных стоках авиакомпаний и STD BSP.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 указанного Кодекса предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 4.8 субагентского договора субагент ежедекадно представляет отчеты по проданным авиабилетам в установленной агентом форме. Отчет формируется из следующих документов: реестр продажи авиабилетов; реестр обмена авиабилетов; реестр рекламаций (возвратов) авиаперевозок; реестр движения бланков строгой отчетности; контрольные и полетные купоны согласно представленным реестрам; платежные поручения, подтверждающие оплату реализованных авиаперевозок; отчет о продаже авиаперевозок с оплатой по пластиковым картам с приложением контрольных слипов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора субагент переводит на счет агента сумму выручки за минусом вознаграждения субагента. Перевод сумм за проданные авиабилеты на счет агента осуществляется по безналичному расчету в рублях таким образом чтобы на 9 день декады на расчетный счет агента было перечислено не менее 90% денежных средств, подлежащих к перечислению в текущей декаде. При просрочке или уклонении субагента от перечисления денежных средств агент вправе истребовать, в том числе в судебном порядке, и принудительно взыскивать причитающиеся к перечислению денежные средства.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что субагент надлежащим образом не исполнил обязательство по субагентскому договору N А2-555/10 от 09.10.2010 по перечислению агенту денежных средств, полученных от реализации авиабилетов, задолженность составляет 71 679 967 руб. 66 коп.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом задолженности, полагает, что суд необоснованно не учел реестры возвратов авиабилетов, согласно которым сумма возвратов авиабилетов за период с 31.12.2013 по 31.12.2013 составила 35 435 189 руб., за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 - 62 716 905 руб. Считает, что ООО "АВИА ЦЕНТР" необоснованно не вычло из заявленной ко взысканию суммы стоимость всех авиабилетов, по которым были произведены возвраты. Указывает, что названные реестры возвратов подписаны представителем ООО "АВИА ЦЕНТР", на реестрах имеется печать данной организации.

Апелляционный суд исследовал, оценил и отклонил указанный довод, поскольку перечни авиабилетов, по которым произведены возвраты, на которые ссылается ООО "Эвитерра Трэвел", являются "рабочими файлами", сформированы для предварительной сверки суммы возвратов.

Имеющиеся в деле перечни не подтверждают довод ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости возвращенных авиабилетов, указанной в названных перечнях, поскольку не являются оформленными в предусмотренном договором порядке реестрами, на основании которых определяется подлежащая исключению из суммы, подлежащей перечислению истцу, и составляющей стоимость реализованных ответчиком авиабилетов, стоимости возвращенных авиабилетов.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений ссылается на наличие в деле документов, подтверждающих размер возвращенных авиабилетов: за период с 31.12.2013 по 31.12.2013 общей стоимостью 35 435 189 руб., за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 - 62 716 905 руб. Однако в деле имеются перечни возвращенных авиабилетов лишь за 27.12.2013, 28.12.2013, 29.12.2013, 31.12.2013, при этом указанные в них суммы не соответствуют заявленным ответчиком.

Подробный, документально обоснованный расчет суммы задолженности по субагентскому договору N А2-555/10 от 09.10.2010 с указанием конкретных билетов, их стоимости, дат возврата, со ссылкой на оформленный истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора реестр, ответчиком в дело не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды установили, что сумма задолженности ответчика перед истцом по субагентскому договору N А2-555/10 от 09.10.2010 составляет 71 679 967 руб. 66 коп.; доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу указанной суммы, не представлены.

Пунктом 4.13 субагентского договора предусмотрено, что в случаях несвоевременного перечисления денежных средств за проданные авиабилеты агент вправе выставить субагенту пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Истец на основании пункта 4.13 субагентского договора заявил о взыскании 18 060 979 руб. 36 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, установив наличие у ответчика просрочки в перечислении денежных средств за проданные авиабилеты в заявленный в иске период, взыскал с ответчика в пользу истца 18 060 979 руб. 36 коп. пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по перечислению денежных средств агенту и уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для уменьшения пени, при этом суд учел, что пеня взыскивается по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения заявленного размера пени. Суд указал, что поскольку предпринимательская деятельность ведется организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-3393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. А. Шишова