Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4904/15 по делу N А40-16996/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-16996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СМУ 25" - Лямзин А.С., доверенность от 14.03.2014,

от ответчика ОАО "Газпром" - Самоховец М.А., доверенность от 03.04.2014,

от третьего лица ООО "СМУ 24" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"

на решение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 25"

(ОГРН 1127604012580, ИНН 7604230070)

к открытому акционерному обществу "Газпром"

(ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СМУ 24"

о взыскании 1 422 482 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуб Вадим Алексеевич (далее - ИП Чуб В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате в размере 1 492 171 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 1 от 18.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ 24" (далее - ООО "СМУ 24").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. произведена замена ИП Чуба В.А. на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СМУ 25" (далее - ООО "СМУ 25").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что договор аренды земельного участка N 1 от 18.01.2011 г. между ИП Чубом В.А. и ОАО "Газпром" не заключался. ОАО "Газпром" пользовалось земельным участком, находящимся в аренде у ООО "СМУ 24" на основании договора аренды земельного участка N 1 от 18.01.2011 г., заключенного между ИП Чубом В.А. и ООО "СМУ 24". Арендные платежи ОАО "Газпром" оплачивало на основании договора субаренды N 23/11 от 20.01.2011 г., заключенного с ООО "СМУ 24". Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ИП Чуба В.А., не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "СМУ 25" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "СМУ 24", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования заявлены ИП Чубом А.В., как собственником земельного участка, к ОАО "Газпром" в связи с наличием задолженности по арендным платежам за период с 11.01.2012 г. по 31.12.2013 г. на основании договора аренды N 1 от 18.01.2011 г.

Согласно договору аренды N 1 от 18.01.2011 г. земельный участок общей площадью 89 893 кв. м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:523 с адресными ориентирами: Ивановская обл., Комсомольский р-н, сельскохозяйственный кооператив "Колос", передан ОАО "Газпром" по акту приема-передачи от 20.01.2011 г. для строительства и эксплуатации объекта "Участок Починки-Ярославль, км 419,0 - км 446,5" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец".

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 2 договора установлено, что арендная плата за весь период аренды составляет 719 144 руб. и подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя единовременно, не позднее срока, указанного в соглашении о расчете арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды установлен с 28.01.2011 до 10.01.2012 г. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений сторон спорный договор аренды был возобновлен с 11.01.2012 г. на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе договор аренды земельного участка N 1 от 18.01.2011 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт использования ОАО "Газпром" земельного участка площадью 89 893 кв. м в период с 11.01.2012 г. по 31.12.2013 г. при отсутствии доказательств оплаты за пользование земельным участком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 1 от 18.01.2011 г. между ИП Чубом В.А. и ОАО "Газпром" не заключался, поскольку ОАО "Газпром", как субарендатор, пользовалось земельным участком, находящимся у ООО "СМУ 24" на правах аренды по договору N 1 от 18.01.2011 г., заключенному между ИП Чубом В.А. и ООО "СМУ 24", не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из текста договора аренды земельного участка N 1 от 18.01.2011 г., договор заключен между Чубом А.В. и ОАО "Газпром", в лице заместителя Генерального директора ООО "СМУ 24" Венчакова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2011 г., выданной в порядке передоверия ОАО "Газпром" в лице генерального директора ЗАО "Ямалгазинвест" Хурцилавой В.С.

Полномочия генерального директора ЗАО "Ямалгазинвест" Хурцилавы В.С. на выдачу в порядке передоверия доверенности заместителю генерального директора ООО "СМУ 24" Венчакову В.А., ОАО "Газпром" не оспорены.

Ходатайство о фальсификации договора аренды земельного участка N 1 от 18.01.2011 г. ответчиком не заявлено.

Договор аренды земельного участка N 1 от 18.01.2011 г. не признан в установленном законом порядке недействительным.

Факт пользования земельным участком ответчик не отрицает.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Газпром" пояснил, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 1 от 18.01.2011 г. за спорный период не производилась. Доказательства оплаты за пользование земельным участком в спорном периоде не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ИП Чуба В.А., не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба от ИП Чуба В.А. по настоящему делу не поступила, а ответчик не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов указанного лица.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16996/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина