Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4417/15 по делу N А40-124935/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-124935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Беклова Я.О. по доверенности от 29.12.2014 N 314/д,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хлебороб"

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хлебороб"

о взыскании задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009, N 0110962 от 04.03.2011

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хлебороб" (далее СПК "Хлебороб", ответчик) о взыскании 1 897 489 руб. задолженности по договорам лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009, N 0110962 от 04.03.2011, 149 905 руб. 35 коп. пени, истребовании у ответчика и передаче истцу следующего имущества:

по договору лизинга N 0110962 от 04.03.2011 - трактора "Кировец" К-744 Р, заводской номер: 110361, номер двигателя: В0436573, Номер ПСМ ВЕ 577433);

по договору лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009 - трактора Беларус-1221.2; заводской номер: 12003941, номер двигателя: 074342, Номер ПСМ ВЕ 555162);

по договору лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009 - трактора Беларус-1221.2; заводской номер: 12003945, номер двигателя: 076354, Номер ПСМ ВЕ 555160.

Также истец заявил об обращении взыскания на принадлежащее СПК "Хлебороб" имущество, переданное в залог по договорам залога от 12.05.2009 N 7355-з, от 11.04.2013 г. N 5730072.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года иск удовлетворен.

Суд истребовал у СПК "Хлебороб" следующее имущество:

по договору лизинга N 0110962 от 04.03.2011 (наименование, марка ТС: Трактор "Кировец" К-744 Р, заводской номер: 110361, номер двигателя: В0436573, Номер ПСМ ВЕ 577433);

по договору лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009 (наименование, марка ТС: трактор Беларус-1221.2; заводской номер: 12003941, номер двигателя: 074342, Номер ПСМ ВЕ 555162);

по договору лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009 (наименование, марка ТС: трактор Беларус-1221.2; заводской номер: 12003945, номер двигателя: 076354, Номер ПСМ ВЕ 555160).

Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "Хлебороб" имущество, переданное в залог по договору залога от 12.05.2009 N 7355-з, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 869 350 руб.; обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "Хлебороб" имущество, переданное в залог по договору залога от 11.04.2013 N 5730072, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 1 312 800 руб.

Суд взыскал с СПК "Хлебороб" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 897 489 руб. долга, 149 905 руб. 35 коп. пени, расходы по оплате госпошлины в размере 49 158 руб. 90 коп.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; наличие заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате платежей.

Поскольку договоры лизинга прекращены, у лизингополучателя в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имеется обязанность возвратить предмет лизинга, которая последним не исполнена.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20 февраля 2015 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.

СПК "Хлебороб" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор лизинга не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем отсутствуют основания для возврата предмета лизинга истцу.

Также ответчик указывает, что СПК "Хлебороб" в адрес суда с помощью системы "Мой арбитр" 22.09.2014 было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, арбитражным судом данное ходатайство во внимание не принято.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009, N 0110962 от 04.03.2011, согласно которым первый обязался приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга по указанным договорам (трактор "Кировец" К-744 Р, два трактора Беларус-1221.2) передан лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договорам лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009, N 0110962 от 04.03.2011 предусмотрены разделом 3 договоров, графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), графиком начисления лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность по договорам лизинга составляет 1 897 489 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009, N 0110962 от 04.03.2011 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Суд установил наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам (N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009 - за период с 25.05.2013 по 21.07.2014, N 0110962 от 04.03.2011 - за период с 30.09.2012 по 21.07.2014). Обстоятельство наличия задолженности ответчик не оспаривает, доказательства ее уплаты не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд счел договоры лизинга расторгнутыми вследствие отказа лизингодателя от их исполнения; требование об обязании возвратить предмет лизинга - подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности и пени в сумме 149 905 руб. 35 коп. за просрочку уплаты платежей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договоров лизинга, предусматривающего за несвоевременную оплату денежных средств уплату лизингополучателем пени в размере 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009, N 0110962 от 04.03.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены: договор залога КРС от 12.04.2009 N 7355-з, общая залоговая стоимость имущества по договору залога - 869 350 руб.; договор залога крупного рогатого скота от 10.04.2013 N 5730072, залоговая стоимость имущества - 1 312 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком допущены указанные нарушения, уплата платежей по договорам лизинга N 2009/АКМ-7355 от 05.05.2009, N 0110962 от 04.03.2011 не произведена, суд в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога КРС от 12.04.2009 N 7355-з, от 10.04.2013 имущество.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, неоснователен. Установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-124935/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. А. Шишова