Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4187/14 по делу N А40-137173/2012

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-137173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия": Васильева Е.В. по дов. от 20.04.2015,

от Стрельникова Д.В.: лично, паспорт, Платонов Ю.А. по дов. от 27.08.2013,

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия"

на определение от 29.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 16.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройторгиндустрия",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройторгиндустрия" (далее - ООО "Стройторгиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Стройторгиндустрия" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 12.11.2012, заключенных между ООО "Стройторгиндустрия" и Стрельниковым Дмитрием Валерьевичем, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи автомобилей от 12.11.2012, заключенные между ООО "Стройторгиндустрия" и Стрельниковым Д.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи Стрельникову Д.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2014 отменены за неисследованностью, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что судами не исследован вопрос о возможных экономических потерях должника в случае признания рассматриваемой сделки по отчуждению имущества должника недействительной.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, Арбитражный суд города Москвы определением от 29.10.2014 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 12.11.2012, заключенных между ООО "Стройторгиндустрия" и Стрельниковым Д.В., о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением от 16.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройторгиндустрия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, выражает несогласие с выводом судов о том, что признание оспариваемых сделок недействительными приведет к экономическим потерям для должника.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Стрельников Д.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, Стрельников Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Стрельникова Д.В. возникло право требования к должнику в размере 6 269 580,49 руб. на основании заключенного им с ЗАО Банк ВТБ 24 договора уступки прав (требований) от 08.11.2012 N 5478, согласно которому указанный Банк передал Стрельникову Д.В. все права (требования) по кредитным соглашениям от 30.07.2007 N 721/0703-0000064, от 11.04.2008 N 721/0703- 0000161, от 14.04.2008 N 722/0703-000003 1, заключенным ЗАО Банк ВТБ 24 с должником.

Суды выяснили, что между ООО "Стройторгиндустрия" и Стрельниковым Д.В. 12.11.2012 совершено шесть сделок купли-продажи автомобилей (транспортных средств) на общую сумму 2 444 058 руб., по которым было произведено отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику, при этом расчет по всем сделкам производился путем взаимозачета.

Таким образом, как установлено судами, в результате взаимозачета, возникшего при отчуждении вышеуказанного имущества, сумма требований Стрельникова Д.В. к должнику, возникших на основании договора цессии от 08.11.2012 N 5478, заключенного между Банком ВТБ 24 (ОАО) и Стрельниковым Д.В., уменьшилась на 2 444 058 руб., остаток неисполненных должником требований Стрельникова Д.В. составил 3 825 522,49 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи автомобилей (транспортных средств) и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий сослался на предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве основания.

При новом рассмотрении спора, выполняя указание суда кассационной инстанции о проверке наличия оснований, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, о возможных экономических потерях должника в случае признания рассматриваемой сделки по отчуждению имущества должника недействительной, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных им требований, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок из состава обязательств должника исключены требования Стрельникова Д.В. в сумме 6 269 580,49 руб., возможная же реализация автомобилей (транспортных средств) на сумму 2 444 058 руб. приведет к экономическим потерям должника в размере 3 825 522,49 руб., что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания суд кассационной инстанции, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций верно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права (статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему обособленному спору и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-137173/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина