Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-11444/14 по делу N А40-110802/2012

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-110802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредитора ОАО "Сбербанк России": Прищепов Н.Ю. по дов. от 12.05.2014 N 01-517,

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фосфорит"

на определение от 17.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 04.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственная компания "ОПТИФУД"

по заявлению конкурсного управляющего ООО Производственная компания "ОПТИФУД" о признании недействительными договоров поручительства от 11.01.2012 N 8273/452/10981/П-4, от 09.12.2011 N 8273/452/10978/П-4 и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В.

Определением суда от 28.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.

20.03.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Стрекаловым А.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственная компания "ОПТИФУД" подано заявление о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2012 N 8273/452/10981/П-4 на сумму 130 000 000 руб. в обеспечение обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий завод" и договора поручительства от 09.12.2011 N 8273/452/10978/П-4 на сумму 43 000 000 руб. в обеспечение обязательств третьего лица - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надежда"; а также о применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылками на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано недействительностью договоров поручительства N 8273/452/10981/П-4 от 11.01.2012 и N 8273/452/10978/П-4 от 09.12.2011, поскольку в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, их убыточности, несоответствии действительности, отсутствие у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласился по доводам, изложенным в возражениях, считает определение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" подписан договор поручительства N 8273/452/10981/П-4 на сумму 130 000 000 руб. в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат".

09.12.2011 между ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" подписан договор поручительства N 8273/452/10978/П-4 на сумму 43 000 000 руб. в обеспечение обязательств третьего лица - ОАО "Птицефабрика "Надежда".

Задолженность по договору поручительства от 11.01.2012 N 8273/452/10981/п-1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.12.2011 подтверждена вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013, по договору поручительства от 09.12.2011 N 8273/452/10978/п-4 подтверждена вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу, требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 373 191 950 руб. 18 коп., в том числе по обжалуемым договорам поручительства в размере 184 802 463 руб. 03 коп.

В соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом разъяснений Пленумов, суды правомерно сделали вывод о том, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судами правомерно признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, о несоответствии действительности, об отсутствии у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Судами установлено, что спорные договоры поручительства заключены в период 4 кв. 2011 и 1 кв. 2012 в целях предотвращения оказания прямого или косвенного влияния на принятие решений подконтрольными ООО "ПК "ОПТИФУД" организациями, так как единственным участником ООО "Калитвинский МПК" (100 % доли) и владельцем контрольного пакета акций ОАО "Птицефабрика Надежда" (99 % акций) является ООО "ПК "ОПТИФУД"; заключение данных договоров напрямую связано с хозяйственной деятельностью поручителя; вышеперечисленные организации, наряду с остальными организациями, входящими в группу компаний "ОПТИФУД", являются основными покупателями ООО "ПК "ОПТИФУД"; кредитные средства, полученные данными организациями, были израсходованы в соответствии с целевым использованием "для пополнения оборотных средств", которые в свою очередь закупались у ООО "ПК "ОПТИФУД", то есть, обязательства по заключенным договорам поставки с ООО "ТД Содружество", ООО "Агравис", ООО "Орбита", ООО Фосфорит" и т.д. должны быть погашены за счет средств конечных покупателей ООО "ПК "ОПТИФУД"; активы должника на конец 3 кв. 2011, т.е. в момент заключения сделок, составляли 606 млн. рублей (по состоянию на 31.12.2011) и 724 млн. рублей по состоянию на 31.03.2012, в связи с чем судами правомерно сделаны выводы, что на момент подписания договоров поручительства балансовой стоимости активов должника было достаточно для принятия на себя данных обязательств, принимая во внимание обязательства по договорам поставки ООО "ТД Содружество", ООО "Агравис", ООО "Орбита", ООО "Фосфорит", также заключенные в период 4 кв. 2011 и 1 кв. 2012, в совокупном объеме около 400 млн. руб., то активы ООО ПК "ОПТИФУД" на момент подписания договоров поручительства составили бы, за исключением обязательств по договорам поставки, 206 млн. рублей по состоянию на 31.12.2011 и 324 млн. руб. по состоянию на 31.03.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды в данном случае посчитали, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено; на момент заключения договоров поручительства должник имел стабильное финансовое положение, что подтверждается его финансово-бухгалтерской отчетностью, которая исследовалась судами первой и апелляционной инстанции и что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 и судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по данному делу при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами правомерно определено, что, исходя из разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов с указанием на то, что доводы об умысле в действиях Банка на причинение вреда кредиторам заявителем при заключении оспариваемых договоров поручительства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документальными доказательствами.

Судами установлено, что на момент заключения договоров поручительства сроки исполнения обязательств по кредитным договорам не наступили: по кредитному обязательству ООО "Калитвинский МПК" по договору от 23.11.2011 N 8273/452/1098 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) срок погашения кредита 21.12.2012, договор поручительства N 8273/452/10981/п заключен 11.01.2012; по кредитному обязательству ООО "Калитвинский МПК" по договору от 21.11.2011 N 8273/452/10978 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) срок погашения кредита 19.11.2012, договор поручительства N8273/45210978/п заключен 09.12.2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО ПК "ОПТИФУД" несостоятельным (банкротом); доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ОАО "Сбербанк России" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Делая вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также указал, что исходя из ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем суд правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы заявителей были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебных актах по данному делу, в связи с чем вывод о преюдициальном значении ранее принятого судебного акта соответствует законодательству.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения договоров поручительства должник имел стабильное финансовое положение, что подтверждается его финансово-бухгалтерской отчетностью, имеющейся в материалах дела; данное обстоятельство исследовалось судами первой и апелляционной инстанции и отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 и апелляционном определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов; на момент подписания договоров поручительства, балансовой стоимости активов должника было достаточно для принятия на себя данных обязательств.

Заключение договоров поручительства напрямую связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой получение должником финансовой выгоды, о чем свидетельствуют материалы дела, согласно которым между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон спорных договоров действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на отсутствие экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, о несоответствии действительности, об отсутствии у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-110802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова