Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47559/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-11444/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-110802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фосфорит", ООО "Агравис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-110802/12, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственная компания "ОПТИФУД"

оспаривание сделки - договора поручительства N 8273/452/10981/П-4 от 11.01.2012 г., N 8273/452/10978/П-4 от 09.12.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Бабченко К.О. по доверенности от 19.09.2014г.N 01-719.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фосфорит", ООО "Агравис" обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственная компания "ОПТИФУД" об отказе кредитору ООО "Агравис" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; об отказе исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ПК "ОПТИФУД" Стрекалову А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства N 8273/452/10981/П-4 от 11.01.2012 г. на сумму 130 000 000 рублей в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий завод" и договора поручительства N 8273/452/10978/П-4 от 09.12.2011 г., на сумму 43 000 000 рублей в обеспечение обязательств третьего лица - ОАО "Птицефабрика "Надежда"; и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявители апелляционных жалоб, а также иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13 указал, что из смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 г. между ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" подписан договор поручительства N 8273/452/10981/П-4 на сумму 130000000 рублей в обеспечение обязательств третьего лица -ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат".

09.12.2011 г. между ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" был подписан договор поручительства N 8273/452/10978/П-4 на сумму 43000000 рублей в обеспечение обязательств третьего лица- ОАО "Птицефабрика "Надежда".

Задолженность по договору поручительства от 11.01.2012г.N 8273/452/10981/п-1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.12.2011 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г., по договору поручительства от 09.12.2011 г. N 8273/452/10978/п-4 подтверждена вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу, требования ОАО "Сбербанк России" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 373191950 рублей 18 копеек, в том числе по обжалуемым договорам поручительства в размере 184 802 463 рубля 03 копейки.

В соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом первой инстанции сделан правомерно установлены несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, о несоответствии действительности о. отсутствии у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры поручительства заключены в период 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г. в целях предотвращения оказания прямого или косвенного влияния на принятие решений подконтрольными ООО "ПК "ОПТИФУД" организациями, так как единственным участником ООО "Калитвинский МПК" (100% доли) и владельцем контрольного пакета акций ОАО "Птицефабрика Надежда" (99% акций) является ООО "ПК "ОПТИФУД"; заключение данных договоров напрямую связано с хозяйственной деятельностью поручителя; вышеперечисленные организации, наряду с остальными организациями, входящими в группу компаний "ОПТИФУД", являются основными покупателями ООО "ПК "ОПТИФУД"; кредитные средства, полученные данными организациями, были израсходованы в соответствии с целевым использованием "для пополнения оборотных средств", которые в свою очередь закупались у ООО "ПК "ОПТИФУД", то есть, обязательства по заключенным договорам поставки с ООО "ТД Содружество", ООО "Агравис", ООО "Орбита", ООО Фосфорит" и т.д. должны быть погашены за счет средств конечных покупателей ООО "ПК "ОПТИФУД"; активы должника на конец 3 кв. 2011 г., т.е. в момент заключения сделок, составляли 606 млн. рублей (по состоянию на 31.12.2011 г.) и 724 млн.рублей по состоянию на 31.03.2012 г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на момент подписания договоров поручительства, балансовой стоимости активов должника было достаточно для принятия на себя данных обязательств, принимая во внимание обязательства по договорам поставки ООО "ТД Содружество", ООО "Агравис", ООО "Орбита", ООО "Фосфорит" так же заключенные в период 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г., в совокупном объеме около 400 млн. руб., то активы ООО ПК "ОПТИФУД" на момент подписания договоров поручительства составили бы за исключением обязательств по договорам поставки 206 млн. рублей по состоянию на 31.12.2011 г. и 324 млн.руб. по состоянию на 31.03.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено; на момент заключения договоров поручительства, должник имел стабильное финансовое положение, что подтверждается его финансово-бухгалтерской отчетностью, которая исследовалась судами первой и апелляционной инстанции и что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. по данному делу, при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно определено, что, исходя из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о том, что при заключении оспариваемых договоров поручительства Банк действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены документальными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения договоров поручительства, сроки исполнения обязательств по кредитным договорам не наступили: по кредитному обязательству ООО "Калитвинский МПК" по договору от 23.11.2011 г. N 8273/452/1098 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) срок погашения кредита 21.12.2012 г., договор поручительства N 8273/452/10981/п заключен 11.01.2012 г.; по кредитному обязательству ООО "Калитвинский МПК" по договору от 21.11.2011 г. N 8273/452/10978 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) срок погашения кредита 19.11.2012 г. договор поручительства N8273/45210978/п заключен 09.12.2011 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО ПК "ОПТИФУД" несостоятельным (банкротом); доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ОАО "Сбербанк России" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

В удовлетворении ходатайство ООО "Агравис" об отложении рассмотрения дела правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом недоказанности, в том числе по отсутствию в штате данной организации иных юристов, а также не возможностью явки руководителя данной организации для представления её интересов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение,является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы заявителей были рассмотрены судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебных актах по данному делу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении ранее принятого судебного акта соответствует законодательству.

Как пояснил представитель ОАО "Сбербанк России", что согласно правилами предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, ОАО "Сбербанком России" при рассмотрении вопроса о принятии поручительства юридического лица проводится анализ чистых активов и при заключении договоров поручительства с должником основной анализ финансово-хозяйственной деятельности производится на основании анализа активов предприятия, коэффициента, рентабельности, ликвидности, наличия выручки; чистые активы отображают лишь наличие собственных средств предприятия.

На момент заключения договоров поручительства должник имел стабильное финансовое положение, что подтверждается его финансово-бухгалтерской отчетностью, имеющейся в материалах дела; данное обстоятельство исследовалось судами первой и апелляционной инстанции и отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и апелляционном определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г., при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов; на момент подписания договоров поручительства, балансовой стоимости активов должника было достаточно для принятия на себя данных обязательств.

Заключение договоров поручительства напрямую связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой получение должником финансовой выгоды о чем свидетельствуют материалы дела, согласно которым,между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон спорных договоров действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-110802/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фосфорит, ООО "Агравис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин