Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-5245/15 по делу N А40-92098/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-92098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - представитель не явился, извещен,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л., доверенность от 19.05.2014,

от третьего лица ГУ "1973 ОМИС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

3-е лицо - ГУ "1973 ОМИС"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - КИО ЗАТО г. Североморск, арендодатель, кредитор, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 2 598 423 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ "1973 ОМИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязательства ГУ "1973 ОМИС" по внесению арендных платежей за период с 01.05.2011 по 11.08.2012 возникли после ведения в действия положений Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - КИО ЗАТО г. Североморск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений вышеназванного закона, несоответствие правовой позиции судов судебной арбитражной практике. По мнению заявителя кассационной жалобы, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) определяется с учетом возникших в 2010 году между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды от 25.10.2010 N 95.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Минобороны России в лице своего представителя возражал против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - КИО ЗАТО г. Североморск и Государственное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, выслушав объяснения представителя Минобороны России, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит кассационную жалобу подлежащей отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ГУ "1973 ОМИС" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на аренду помещения муниципальное нежилого фонда ЗАТО г. Североморск N 95 от 25.10.2010 г., за период 01.05.2011 по 11.08.2012 в сумме 2 598 423 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-6160/2012 иск удовлетворен. Исполнительный лист серии АС N 003118667, выданный 26.12.2012 Арбитражным судом Мурманской области в целях принудительного исполнения судебного акта от 19.11.2012 09.01.2013 г., возвращен Комитету в связи с закрытием лицевого счета получателя бюджетных средств ГУ "1973 ОМИС" и невозможностью дальнейшего его исполнения в связи с отсутствие у должника иных счетов.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного судоа Мурманской области, судебным приставом-исполнителем УФССП по Мурманской области 23.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 24543/14/08/51 с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист возвращен взыскателю с приложением акта от 23.05.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Поскольку содержащиеся в указанном исполнительном документе требования должником не были исполнены, КИО ЗАТО г. Североморск обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что в спорном периоде правомочия собственника находившегося в оперативном управлении у ГУ "1973 ОМИС" имущества осуществляло Министерство обороны Российской Федерации, вместе с тем, отказали в удовлетворении исковых требований, указав на то, что обязательства учреждения по внесению арендной платы за период с 01.05.2011 года по 11.08.2012 года возникли после введения в действия положений Федерального закона N 83-ФЗ в новой редакции, учитывая, что субсидиарное обязательство Министерства обороны Российской Федерации возникло не из договора между истцом и третьим лицом, а из факта неоплаты последним аренды за период, последовавший после вступления в силу вышеуказанного Закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего в период возникновения правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку основной должник не удовлетворил требование кредитора по погашению задолженности за оказанные услуги, то КИО ЗАТО г. Североморск получил в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности данной задолженности с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, задолженность, не погашенная основным должником, подлежит взысканию с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из изложенного, в настоящем деле органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Минобороны России, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, в спорный период находившегося в оперативном управлении у ГУ "1973 ОМИС", правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N95 от 25.10.2010) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора N 95 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 95, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Пунктом 12 статьи 33 предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данные выводы не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17).

Учитывая, что субсидиарным должником в данном случае является публично-правовое образование, поэтому при удовлетворении иска в резолютивной части решения следует указывать на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в соответствии с установленным порядком предъявил требование к основному должнику, но в разумный срок требование не удовлетворено.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Минобороны России не должно отвечать по спорной задолженности учреждения, поскольку она образовалась после вступления в силу Федерального закона от 08 мая 2010 года N 8 не основан на правильном применении вышеназванных норм права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92098/14 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (место нахождения - 184604, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ИНН 5110120211) задолженность в размере 2 598 423 руб. 75 коп.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова