Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-2265/15 по делу N А40-110300/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-110300/14

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Мосгосстройнадзора: Попова К.А. по дов. от 29.01.2015 N 13;

от ООО "ОГМА": Замулина М.И. по дов. от 21.04.2014

рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на определение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской округа, принятое судьей Латыповой Р.Р., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-110300/14

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМА"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-110300/14.

Указанными судебными актами заявителю отказано в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОГМА" (далее - общество, ООО "ОГМА") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 8 стр. 2, сроком на 90 суток.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года кассационная жалоба Мосгосстройнадзора возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При этом суд руководствовался положениями части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в кассационной жалобе ссылок на безусловные основания для отмены решения и постановления судов двух инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административное наказание за вменяемое обществу административное правонарушение влечет наложение административного штрафа от 500 000 до 1 000 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ОГМА" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу Мосгосстройнадзора подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административное наказание, установленное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривает не только наложение административного штрафа, но и административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При таком положении, а также учитывая, что административный орган просил назначить обществу административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности по реконструкции здания на срок до 90 дней, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежали кассационному обжалованию в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы Мосгосстройнадзору.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-110300/14 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года о возвращении кассационной жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы отменить.

Принять кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-110300/14.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 02.06.2014 на 13 час. 45 мин. зал N 6.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев