Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-362/15 по делу N А40-20010/2014

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-20010/14-65-132

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т") - Мурасеев А.Ю. по дов. б/н от 10.10.14;

от общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ООО "АВИАГРУПП") - Кастрюкова А.В. по дов. N 05/09-2014 от 05.09.14;

от общества с ограниченной ответственностью "М.Ю.К. "Конкордия" (ООО "М.Ю.К. "Конкордия") - Мурасеев А.Ю. (генеральный директор; приказ N 1 от 25.07.13);

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М.Ю.К. "Конкордия"

на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Птанской Е.А.

по делу N А40-20010/14-65-132

по иску ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т"

к ООО "АВИАГРУПП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20010/14-65-132 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АВИАГРУПП" в пользу ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" неустойку в размере 16 509 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 545 рублей.

Постановлением от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20010/14-65-132 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.

Определением от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" о процессуальной замене ООО "Авиакомпания "Вертикаль - Т" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "М.Ю.К. "Конкордия" было отказано.

По делу N А40-20010/14-65-132 поступила кассационная жалоба от ООО "М.Ю.К. "Конкордия", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" о процессуальном правопреемстве истца и произвести замену истца по данному делу с ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" на его процессуального правопреемника - ООО "М.Ю.К. "Конкордия". В обоснование кассационной жалобы ООО "М.Ю.К. "Конкордия" указывает на то, что, по его мнению, указанное ходатайство подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "АВИАГРУПП" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40-424-15 от 27 апреля 2015 года). В судебном заседании представитель ООО "АВИАГРУПП" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ООО "АВИАГРУПП" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" через канцелярию суда не поступил. Также суд кассационной инстанции сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "М.Ю.К. "Конкордия", являющийся также представителем ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АВИАГРУПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что процессуальное правопреемство связывается не с фактом обращения в суд, а с наличием возбужденного производства по делу (в данном случае производство по иску ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" было возбуждено 05 марта 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы), поскольку до вынесения определения о возбуждении производства по делу правом инициирования процесса обладает не суд, а исключительно истец, имеющий возможность заявить ходатайство о возвращении искового заявления. Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" заключив с ООО "М.Ю.К. "Конкордия" договор уступки прав требования 03 марта 2014 года, своим правом на возврат искового заявления, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось. В связи с чем ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" приняло на себя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск не совершения процессуальных действий, поскольку у общества отсутствовали с 03 марта 2014 года материальные требования к ООО "АВИАГРУПП".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Авиакомпания "Вертикаль - Т" ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что правопреемство в материальном правоотношении, возникшее до возбуждения производства по делу, не может влечь процессуального правопреемства именно в силу отсутствия процесса как такового, поскольку новый кредитор в данном случае приобретает право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельным иском, в порядке, предусмотренным ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 125 "Форма и содержание искового заявления").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-20010/14-65-132, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" на ООО "М.Ю.К. "Конкордия" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "М.Ю.К. "Конкордия", а вынесенное по делу определение суда первой апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "М.Ю.К. "Конкордия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20010/14-65-132 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Ю.К. "Конкордия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова