Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4153/15 по делу N А40-22479/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-22479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Чуланов Станислав Игоревич, паспорт, доверенность от 30 декабря 2014 года,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нижегородский БЕТОН"

на решение от 8 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Нижегородский БЕТОН"

о взыскании задолженности

к Федеральному государственному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

УСТАНОВИЛ: исковое заявление о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" задолженности за поставленный бетон, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в связи с передачей дела из Арбитражного суда Нижегородской области согласно определению от 23 января 2014 года (том 1, л.д. 67-69) по ходатайству ответчика (том 1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по поставке товара по товарным накладным, на которых истец основывает свои требования, при этом суд учёл, что первоначальный истец, ООО "ЖЗБИ-Стройсервис", прекратил свою деятельность путём ликвидации, приняв во внимание, что Договор на поставку бетона был заключен между ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", что следует из претензии в адрес ответчика и Акта сверки взаимных расчётов (том 1, л.д. 21, том 3, л.д. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, суд указал на недоказанность истцом своих требований.

Податель кассационной жалобы, ООО "Нижегородский БЕТОН", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исполнения обязательства; имеется неоплата конкретного товара (бетон) по конкретным накладным: N N 4451, 6002, 5981, 5983, 5984, 5985, 6021; факт принятия товара ответчиком подтверждён, а подтверждения оплаты товара нет; нарушены нормы статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основным вопросом имущественного спора является вопрос о доказанности материалами дела поставки конкретного товара в адрес ответчика и доказанности факта получения и оплаты именно этого товара по накладным, имеющимся в материалах дела. В спорной правовой ситуации должно быть исследовано основание поставки товара, с учётом правового статуса истца и ответчика, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Иск был заявлен на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением в материалы дела заверенных копий товарных накладных и счёт-фактур (том 1, л.д. 10-33), при этом истец указывал на отсутствие оплаты конкретной поставки и подтверждение ответчиком получение товара, о чём было указано и в апелляционной жалобе (том 3, л.д. 66). Доводы истца не нашли своего отражения в судебных актах, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции полагает, что вопросы об основаниях поставки, факте поставки и оплате товара должны быть исследованы применительно к представленным в материалы дела товарным накладным, счёт-фактурам и платёжным поручениям, при этом должны быть оценены даты поставки и даты оплаты с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:

принять меры для примирения сторон и содействовать в урегулировании спора с учётом норм Главы 15 АПК Российской Федерации;

обязать стороны представить письменные пояснения относительно своей правовой позиции с указанием на конкретные материалы дела;

оценить доводы ответчика об оплате спорного товара, исследовав каждое доказательство в отдельности (товарная накладная, счёт-фактура, платёжное поручение) и во взаимной связи в их совокупности;

оценить доводы истца об основаниях спорной поставки и основаниях заявленного иска.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-22479/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков