Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4442/15 по делу N А40-34525/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-34525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Гущина И.К. по доверен. от 11.06.2014 N 299,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2015 кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 948 053 руб. 56 коп., неустойки в размере 216 510 руб. 98 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой МВ" (ОГРН 1067746748222, ИНН 7726543514),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 должник - ООО "Спецстрой МВ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Спецстрой МВ" утвержден Родин Алексей Михайлович.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой МВ" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 954 183 рубля 36 копеек, неустойки в размере 250 291 рубль 99 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 требование ООО "Катерпиллар Файнэншл" к должнику признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Катерпиллар Файнэншл" в третью очередь в размере 1954183 рубля 36 копеек; в третью очередь отдельно, с очередного удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 250 291 рубль 99 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 изменено, требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" признаны обоснованными частично, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой МВ" требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в сумме 1 006 129 руб. 80 коп. - долга, 33 781 руб. 01 коп. - неустойки. Данные требования учтены отдельно и подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО "Спецстрой МВ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецстрой МВ" требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в третью очередь в размере 948 053 руб. 56 коп, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 216 291 руб. 99 коп. - неустойки, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст.49 АПК РФ. Указывает на то, что первоначальные требования кредитора были изложены с учетом применявшихся на тот момент правовых норм и разъяснений судебной практики, в соответствии с которыми лизинговые платежи, задолженность по которым возникла после даты принятия судом заявления о банкротстве, считались текущими и в этой связи не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Впоследствии после принятия Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" лизинговые платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, и в связи с этим были уточнены требования кредитора.

Кассатор считает, что уточненные требования не являются новыми или дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив судебный акт о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Спецстрой МВ" по уплате лизинговых платежей в сумме 948 053, 56 руб., неустойки в сумме 216 510, 98 руб., возникших из договора лизинга от 21.02.2012 N ZRCEN308L-12-B01-UF05, поступило в арбитражный суд в установленный законом срок, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл", основанные на статье 49 АПК РФ, об увеличении суммы требований к должнику до 1 954 183, 36 руб. - основной долг, 250 291, 99 руб. - неустойки, поступили в арбитражный суд 30.07.2014 и 15.12.2014, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из указанных заявлений и подтверждено представителем кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции, первоначальное требование заявителя вытекало из правоотношений, основанных на договоре лизинга от 21.02.2012 N ZRCEN308L-12-B01-UF05, а уточненные требования основаны на фактическом пользовании предметом лизинга после расторжения указанного договора.

Изложенное свидетельствует об изменении кредитором обстоятельств, на которых основаны его требования, что является изменением оснований его требований к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданные ООО "Катерпиллар Файнэншл" 30.07.2014 и 15.12.2014 уточнения к требованию по своей сути являются самостоятельными требованиями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Поскольку заявления поданы ООО "Катерпиллар Файнэншл" 30.07.2014 и 15.12.201413, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Спецстрой МВ", то сумма задолженности, на которую кредитор увеличил свои требования к должнику в связи с изменением оснований требований, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Катерпиллар Файнэншл" на сумму 1 006 129, 80 руб. - долга и 33 781, 01 руб. - неустойки, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы об изменении судебной практики в отношении текущей задолженности по лизинговым платежам подлежит отклонению, поскольку не изменяет правильности вывода суда апелляционной инстанции с учетом норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-34525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова