Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4507/15 по делу N А40-32023/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-32023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП Бойко Т.О. - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Л.А. - доверен. от 30.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2015

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 19.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-32023/14 по иску ИП Бойко Т.О. (ОГРНИП 311616403800033)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бойко Т.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 116,48 руб., процентов в размере 19 123,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 818 116,48 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-32023/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А40-32023/14 в удовлетворенной части отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что арендная плата за землю установлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 237-ПП, истцом произведен неверный расчет арендной платы за 2012 год, переплата могла быть зачислена в счет будущих платежей, судами не дана оценка доводам заявителя о наличии задолженности по арендным платежам за 2-й квартал 2014 года, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А40-32023/14 в удовлетворенной части отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с приобретением истцом права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости истец с 09.06.2012 стал соарендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:15 площадью 33078 кв.м в доле 13561,98 кв.м (0,41%) по договору аренды от 16.08.1995 N М-09-002859.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2013 ставка арендной платы установлена в размере - 1 251 202,03 руб., а начиная с 09.06.2012 в размере 1,5% кадастровой стоимости. При этом, кадастровая стоимость земельного участка за 2012 г. установлена в размере 125 115 881,10 руб., годовая арендная плата - 769 462,67 руб.

Судами установлено, что в 2012 году арендатор должен был заплатить за 3-й и 4-й кварталы и 22 дня июня - 431 754,06 руб. Вместе с тем, истец оплатил арендную плату за 2012 г. в сумме 1 251 202,03 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.11.2013, поэтому образовалась переплата в размере 819 447,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судами установлено, что неосновательное обогащение в размере 819 447,97 руб. возникло в связи с переплатой по договору аренды земельного участка от 16.08.1995 N М-09-002859.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 819 447,97 руб., подлежащее взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверном расчете арендной платы за 2012 год были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о наличии задолженности за 2-й квартал 2014 года несостоятельны, поскольку встречный иск заявлен не был.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А40-32023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова