Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3431/15 по делу N А40-66228/2014

Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-66228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Геворкян СС, дов. от 29.12.2014,

от ответчика - Лунин АО, дов. от 03.12.2014,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца МВД России

на решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275)

об обязании выполнить работы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "РСУ МВД России" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 2011.9638 от 17.06.2011 и взыскании неустойки в размере 10 003 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 2011.9638 от 17 июня 2011 года, у суда не имеется.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 2011.9638 на выполнение подрядных строительных работ на объекте "Гараж МВД России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 46 (I-я очередь).

Цена контракта составила 291 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта, завершение работ по контракту - не позднее 20.12.2013, в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, заказчик осуществляет контроль за соблюдением подрядчиком сроков, качества и методов выполнения работ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Судами обеих инстанций установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено за невыполнение работ по пункту 6 графика производства работ по контракту "Устройство стяжек" и за невыполнение работ по пункту 9 графика производства работ по контракту "Облицовочные работы".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по пунктам 1, 3, 4 ответчиком сданы, а истцом приняты без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации усиления конструкций здания гаража, МВД России предписано проводить мониторинг несущих конструкций и инженерных коммуникаций.

Судами установлено, что 29.11.2013 ФГУП "РСУ МВД России" во исполнение этого предписания с привлечением Научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений (НИИОСП) им. Н.М. Герсеванова ОАО "НИЦ Строительство проведены инструментальные обследования выполненных работ по объекту гаража МВД России.

По результатам обследования установлено, что в связи со сроком давности выполнения предыдущего обследования несущих конструкций здания (более 5 лет) до выполнения работ "Усиление металлических несущих конструкций зданий", "Замена плит перекрытия", "Демонтаж бетонных колонн, ригелей" необходимо проведение полного детального инструментального обследования здания с выявлением дефектов несущих конструкций.

В связи с изложенным, УОКС ДТ МВД России был уведомлен ответчиком о невозможности выполнения оставшихся работ во избежание возникновения аварийных ситуаций письмами от 02.12.2013 N 15579-3, от 03.12.2013 N 15582-3.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по указанию заказчика взамен работ, невозможных к исполнению по указанным выше причинам, ответчиком произведены иные работы: замена окон, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 2, от 21.12.2011 N 4, от 28.05.2012 NN 14, 15, от 31.07.2012 N 30, от 23.11.2012 N 56, от 15.12.2012 N 73; устройство дренажа и водостока, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 N31, от 29.06.2012 N29, от 18.10 2012 N 53, от 23.11.2012 N 66, от 25.12.2012 NN 85, 87, 89; монтаж автоматической системы управления пожаротушением, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2012 N 74.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что обязательства сторон, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены в полном объеме, а контракт прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Правильно установив обстоятельства дела о том, что спорные работы подрядчика не могут быть выполнены во избежание аварийной ситуации и в связи с необходимостью проведения дополнительного детального инструментального обследования здания и несущих конструкций, о том, что подрядчик уведомил заказчика об этих обстоятельствах, об отсутствии распоряжений заказчика об изменении способа выполнения этих работ и о согласовании сторонами выполнения другого объема работ в пределах стоимости контракта, о выполнении согласованных работ подрядчиком, применив положения статьи 408, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66228/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев