Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53436/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-66228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-66228/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-565)

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 12а)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2)

об обязании выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 2011.9638 от 17 июня 2011 года, взыскании неустойки в размере 10 003 125 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванова М.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

От ответчика: Лунин А.О. по доверенности от 03.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом ст. 49 АПК РФ к ФГУП "РСУ МВД России" об обязании выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 2011.9638 от 17.06.2011 г., и взыскании неустойки в размере 10 003 125 руб.

Решением суда от 14.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

МВД России, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что до настоящего времени подрядчиком работы по контракту не выполнены в полном объеме, а именно по разделам Приложения N 1 (график производства работ по Контракту) и Приложения N 2 (техническое задание).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 2011.9638 на выполнение подрядных строительных работ на объекте "Гараж МВД России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 46 (I-я очередь).

Цена контракта составила 291 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. контракта, завершение работ по контракту - не позднее 20.12.2013 г., в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, заказчик осуществляет контроль за соблюдением подрядчиком сроков, качества и методов выполнения работ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Истец указал на невыполнение по пункту 6 графика производства работ по контракту "Устройство стяжек" следующих работ:

- разборка гидроизоляции пола из рубероида в 2 слоя и цементной стяжки под гидроизоляцией на площади 24 739,0 кв.м.;

- устройство стяжек под гидроизоляцию толщиной 30 мм на площади 24 739,0 кв.м.

Кроме того, истец указал на невыполнение по пункту 9 графика производства работ по контракту "Облицовочные работы" следующих работ:

- из облицовки поверхности стен керамической плиткой в мастерских, малом цеху, производственных помещениях, мойке из 16 123,0 кв.м. выполнены работы на 124,0 кв.м

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику в соответствии со ст.ст. 711 и 746 ГК РФ.

Работы по пунктам 1, 3, 4 ответчиком сданы, а истцом приняты без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации усиления конструкций здания гаража, МВД России предписано проводить мониторинг несущих конструкций и инженерных коммуникаций.

29.11.2013 г. ФГУП "РСУ МВД России" во исполнение этого предписания с привлечением Научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений (НИИОСП) им. Н.М. Герсеванова ОАО "НИЦ Строительство" (свидетельство Минрегиона России об аккредитации от 26.06.2009 Рег. N 77-3-5-007-09 на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; лицензия от 17.07.2009 рег. N ДЭ-00-010464 (М), выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) проведены инструментальные обследования выполненных работ по объекту гаража МВД России.

По результатам обследования установлено, что в связи со сроком давности выполнения предыдущего обследования несущих конструкций здания (более 5 лет) до выполнения работ "Усиление металлических несущих конструкций зданий", "Замена плит перекрытия", "Демонтаж бетонных колонн, ригелей" необходимо проведение полного детального инструментального обследования здания с выявлением дефектов несущих конструкций.

В связи с изложенным, УОКС ДТ МВД России был уведомлен ответчиком о невозможности выполнения оставшихся работ во избежание возникновения аварийных ситуаций письмами от 02.12.2013 N 15579-3, от 03.12.2013 N 15582-3.

Указаний от заказчика о выполнении перечисленных выше работ либо об изменении способа их выполнения ответчик в период действия контракта не получил.

Как указал ответчик, в связи с тем, что оплата по контракту была произведена истцом в полном объеме путем авансирования, по указанию заказчика взамен работ, невозможных к исполнению по указанным выше причинам, ответчиком произведены иные работы: замена окон, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 2, от 21.12.2011 N 4, от 28.05.2012 NN 14, 15, от 31.07.2012 N 30, от 23.11.2012 N 56, от 15.12.2012 N 73; устройство дренажа и водостока, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 N31, от 29.06.2012 N29, от 18.10 2012 N 53, от 23.11.2012 N 66, от 25.12.2012 NN 85, 87, 89; монтаж автоматической системы управления пожаротушением, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2012 N 74.

Согласно пункту 2.1. контракта, стороны установили твердую цену контракта.

Таким образом, при соблюдении ч. 5 ст. 709 ГК РФ и ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ подрядчиком выполнены работы в установленные контрактом сроки на всю сумму, предусмотренную контрактом, что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 291 000 000 руб.

Пунктом. 14.5. контракта установлено, что договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.14.6. контракта, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал обязательства сторон, в соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ, исполненными в полном объеме, а контракт прекратившим свое действие надлежащим исполнением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 2011.9638, не имеется.

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого заключен государственный контракт, предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 10.3. контракта, п. 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расчет неустойки производится по формуле: X = Z х (S / 300) х N, где X - размер неустойки в рублях; Z - размер неисполненного обязательства; S - ставка рефинансирования Банка России в процентах; N - количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец, указывая на невыполнение ответчиком работ по контракту на сумму 291 000 000 руб., на которые начислена предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку их выполнения, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы МВД России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-66228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров