Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-2539/15 по делу N А41-22723/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-22723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Карасев А.И., конкурсный управляющий, решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-79524/13 от 02.06.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТраДо" (ОГРН 1127847107596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ОГРН 1115007003979)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894)

о взыскании задолженности за услуги по организации перевозок грузов и пассажиров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТраДо" (далее - ООО "ТраДо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", ответчик) о взыскании 30 246 699 руб. 11 коп. задолженности за услуги по организации перевозок грузов и пассажиров, оказанные по договору N БТБ 2903/12-72.2 от 29 марта 2012 года.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года, от 25 июня 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ООО "ТраДо" (перевозчик) заключен договор N БТБ 2903/12-72.2 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

В случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению, подписанными представителями перевозчика и получателей услуг без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг, скрепленными оттисками печатей организаций.

В нарушение условий договора ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательства по оплате услуг полностью не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 30 246 699 руб. 11 коп.

Претензию истца от 09 сентября 2013 года с требованием об оплате задолженности по договору N БТБ 2903/12-72.2 от 29 марта 2012 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные акты не являются доказательством оказания услуг, в связи с тем, что в них не указаны должности подписавших их лиц и расшифровки подписей, признаются несостоятельными, поскольку подписи на актах скреплены печатями организаций, о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А41-22723/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха