Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-3549/15 по делу N А40-165817/2013

Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-165817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Заславская Н.А., дов. от 05.12.2014, Михайлова Е.Л., дов. от 26.12.2013,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ИНФИКОМ"

на решение от 08 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

к ООО "ИНФИКОМ" (ОГРН 1107746790216)

третье лицо: ЗАО "Энвижн Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИКОМ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 765 153,97 руб., 7 373 743,93 пени за нарушение срока выполнения работ, стоимости оборудования в размере 1 606 157,09 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Закрытое акционерное общество "Энвижн Груп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, с ООО "ИНФИКОМ" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" взыскан неотработанный аванс в размере 2 765 153,97 руб., 333 738,72 руб. пени, 1 606 157,09 руб. в возмещение стоимости оборудования. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНФИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2012 между сторонами заключен договор N 53298, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подключению объектов волоконно-оптическим кабелем по опорным АТС:905, 901 согласно плана реконструкции 2013-2014 по расценкам, утвержденным ОАО "МГТС"(Приложение N3) на основании усредненных нормативов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.08.2012 сторонам подписан заказ N 1/54703, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению соответствующих работ.

Согласно условиям договора, предварительная стоимость работ составляет 9 217 179,91 руб., аванс - 2 765 153,97 руб.

Сроки выполнения работ с даты подписания заказа, окончание - 30.11.2012.

Судом установлено, что во исполнение пункта 3 заказа истец перечислил ответчику аванс в размере 2 765 153,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 34219 от 29.08.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ответчик свои обязательства не выполнил, в срок работы не сдал.

В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств с предупреждением об этом подрядчика за 15 календарных дней.

Исходя из того, что на окончательные даты выполнения работ акты сдачи-приемки не направлены, работы не предоставлены, для истца стало очевидно, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, он заявил об отказе от исполнения договора и возврате в срок в течение 10 дней оплаченного, но неотработанного аванса, возврате переданного для выполнения работ оборудования, что подтверждается письмом N 53298/10001 от 20.03.2013.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов о наличии оснований для отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ. Истец вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на отказ от договора при наличии тому оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал договор расторгнутым, поскольку пункт 8.3, на который истец ссылался как основание для расторжения, не предусматривает возможности расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор нельзя признать расторгнутым, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования в части взыскания суммы аванса подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее до 333 738,72 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суды верно отметили, что договор прекратил свое действие 29.03.2013, поскольку уведомление получено ответчиком лишь 29.03.2013.

Однако указанное обстоятельство не влияет ни на размер заявленной неустойки, ни на обязанность возвратить аванс в заявленном размере.

Кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика стоимости переданного ответчику оборудования, исходя из следующего.

Судом установлено, что для выполнения работ ответчику было передано оборудование на общую сумму 1 606 157,09 руб., что подтверждается актами о приемке оборудования N N 1045-5,629-3,690-3.

Однако ответчик оборудование не возвратил, оснований для его удержание по окончанию действия договора не было, доказательств возможности передачи в натуре (сохранности) не представил, в связи с чем, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить его стоимость, подтвержденную документально.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено протокольным определением.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165817/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев