Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4808/15 по делу N А41-41475/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-41475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Надежность" - Новиков А.В., доверенность от 27.02.2015,

от ответчика ООО "МИКРОН-Станкорос" - Аксенов А.Е., доверенность от 02.06.2014,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежность"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежность" (ИНН:5007055953, ОГРН:1065007013917):

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН-Станкорос" (ИНН:5007046194; ОГРН:1045001610060)

о понуждении к регистрации договора аренды и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежность" (далее - ООО "Надежность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН-Станкорос" (далее - ООО "МИКРОН-Станкорос") о регистрации договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 от 18.03.2009 г., заключенного между ООО "МИКРОН-Станкорос", с одной стороны, и ООО "Надежность", с другой, и признании за ООО "Надежность" права собственности на часть нежилого помещения общей площадью 147 кв. м, расположенного на втором этаже административно-торгового здания общей площадью 988,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, д. 131.

ООО "МИКРОН-Станкорос" предъявило встречный иск к ООО "Надежность" об обязании освободить занимаемые помещения: N 16 - помещение площадью 29,5 кв. м; N 17- коридор площадью 6,2 кв. м; N 18 - кабинет, площадью 32,1 кв. м; N 19 - кабинет площадью 14,8 кв. м; N 20 - кабинет площадью 13,1 кв. м; N 21 - кабинет площадью 42,1 кв. м; N 40 - помещение площадью 1,9 кв. м; N 22 - помещение площадью 11,3 кв. м; N 23 - помещение площадью 16,7 кв. м; составляющие общую площадь 167,7 кв. м, согласно экспликации технического паспорта части нежилого здания заводоуправления ЦЗЛ от 02.08.2011 г., расположенные на втором этаже, части нежилого здания заводоуправления и ЦЗЛ, назначение: нежилое, общей площадью 921,2 кв. м, этаж 2, инв. N 019:009-8724, лит. Б. по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная 131 (л.д. 71 - 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Надежность" отказано, встречные исковые требования ООО "МИКРОН-Станкорос" удовлетворены.

Постановлением от 24.02.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Надежность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у ООО "Надежность" обязанности по своевременному внесению платежей за фактическое пользование имуществом, поскольку обязательство истца перечислять арендную плату прекратилось после внесения выкупной цены. При этом, по мнению заявителя, допущенная в платежном поручении N 58 от 26.03.2009 г. техническая ошибка не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по оплате по договору N 1 от 18.03.2009 г. В связи с чем, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на исполнение всех обязательств по оплате выкупной цены, приводит довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении исковых требований о признании за ООО "Надежность" права собственности на указанное помещение.

В судебном заседании представитель ООО "Надежность" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МИКРОН-Станкорос" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2009 г. между ООО "МИКРОН-Станкорос" (арендодатель), и ООО "Надежность" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью 147 (сто сорок семь) кв. м, расположенного на втором этаже административно-торгового здания, общей площадью 988,1 кв. м, по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, д. 131 (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендатор имеет право выкупить арендованное нежилое помещение при условии уплаты всей обусловленной договором выкупной цены в размере 2 573 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Надежность" ссылалось на платежные поручения N 58 от 26.03.2009 г. на сумму 2 500 000 руб., N 231 от 30.07.2010 г. на сумму 73 000 руб. и указывало на исполнение обществом обязательств по оплате выкупной цены арендованного нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 2 договора стороны определили порядок и условия оплаты арендных платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "МИКРОН-Станкорос", предъявляя встречные исковые требования об освобождении нежилого помещения, ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арбитражный суд первой инстанции, установив направление ООО "МИКРОН-Станкорос" в адрес ООО "Надежность" претензии исх. N 21 от 05.03.2014 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N1 от 18.03.2009 г., которая осталась без удовлетворения, посчитал договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N1 от 18.03.2009 г. расторгнутым с 30.06.2014 г.

Обстоятельства расторжения договора аренды ООО "Надежность" не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что нежилое помещение было передано ООО "Надежность" по акту приема-передачи (от 18.03.2009 г.) и в связи с расторжением договора, до настоящего времени переданное в аренду имущество не возвращено арендодателю, арбитражные суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ООО "Надежность" правовых оснований для занятия нежилых помещений, признав обоснованным требование ООО "МИКРОН-Станкорос" об обязании ООО "Надежность" освободить занимаемые помещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Надежность" обязанности по своевременному внесению платежей за фактическое пользование имуществом в связи с оплатой выкупной стоимости арендованного им имущества, отклоняется судом, как противоречащий положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающий баланс интересов, в результате которого собственник при отсутствии у него имущества лишается права на получение платы за его использование, а также недоказанностью надлежащего исполнения ООО "Надежность" обязательств по оплате арендных платежей и выкупной стоимости предмета аренды.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на представленное платежное поручение N 58 от 26.03.2009 г. о том, что указание в назначении платежа иного договора является технической ошибкой, голословен и направлен на переоценку правильно установленных и оцененных арбитражными судами доказательств.

Судами установлено, что названное платежное поручение не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку в назначении платежа указан иной договор, отличный от рассматриваемого по настоящему спору. ООО "МИКРОН-Станкорос" отрицает факт уплаты ООО "Надежность" выкупной стоимости арендуемого имущества.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 г. N ВАС-16295/08, поскольку в настоящем деле предметом аренды является переданное в аренду недвижимое имущество, при отсутствии государственной регистрации договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с заявлением ООО "МИКРОН-Станкорос" относительно платежного поручения N 231 от 30.07.2010 г. не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41475/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова