Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4246/15 по делу N А40-69828/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-69828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" Сахаров А.И., доверенность от 22.12.2014, Пустынникова Ю.В., доверенность от 26.112014, Сафонов В.Н., доверенность от 21.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" Самойлов А.В., доверенность от 30.10.2014, Власов М.Ю., доверенность от 10.02.2014,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на постановление от 27 февраля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 8441 377 руб. по договору от 31.08.2012 N 447, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2012 по 11.03.2014 в размере 10 490 956 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 до момента исполнения решения по делу.

Решением суда от 17.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 041 052,41 руб. долга, 6 781 119 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по госпошлине по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 46 822 171,41 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% с момента вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 189 532,26 руб.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.08.2012 N 447 на выполнение работ по интенсификации притока газа на скважинах NN 13205, 13203, 13105, 22105 Ямбургского НГКМ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется следующим образом: - в течение месяца с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) субподрядчиком, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на оплату фактически выполненных работ; - после получения платежа от заказчика для расчетов с субподрядчиком подрядчик в течение 7 банковских дней производит расчеты с субподрядчиком.

Согласно пункту 5.2 договора, обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет уполномоченного банка субподрядчика.

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме и в установленный срок выполнены работы на общую сумму 212 436 143,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, справками КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, только на сумму 101 591 766,31 руб., что подтверждается платежным поручением и банковским ордером.

В этой связи сумма задолженности ответчика перед истцом составила 110 844 377 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 706 ГК РФ, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Установив, что в договоре от 31.08.2012 N 447 такого условия не было, в суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу части 1 статьи 711 ГК РФ должен оплатить выполненные работы истцу.

Тем более, что в пункте 5.2 договора стороны согласовали срок на оплату в течение 7 банковских дней, следовательно, как правильно отметил суд, ответчик должен был перечислить денежные средства не позднее 21.01.13.

Как установлено судом, между сторонами произошло ряд зачетов встречных однородных требований, что подтверждается: уведомлением N 1 от 05.02.2014 на сумму 36 360 876,19 руб., уведомлением N 2 от 05.02.2014 на сумму 14 114 976,69 руб., актом взаимозачета от 01.07.2013 на сумму 20 327 471,71 руб., в результате которых сумма задолженности ответчика составила не 110 8441 377 руб., как заявлено в иске, а 40 041 052,41 руб.

Доводы ответчика относительно того, что при определении размера задолженности необходимо учесть указанную в Уведомлении N 3 претензию N 04-14-м от 05.02.2013 по Соглашению о расторжении договора от 15.08.2011 N 339 на сумму 45 629 093,67 руб., а также дело N А47-7414/13, правомерно отклонены судом со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в Уведомлении N 3 договоры не содержат соглашения о бесспорном праве ответчика на удержание из стоимости выполненных работ компенсации убытков, тем более в несогласованном сторонами размере.

Пунктом 6 указанного ответчиком дополнительного соглашения установлена обязанность истца компенсировать убытки, вызванные необходимостью выполнения работ по зарезке горизонтальных стволов на скважинах N N 32503, 32504, 32505 УППГ-ЗВ ЯНГКМ заново собственными силами.

Размер убытков определяется сторонами по результатам сверки взаиморасчетов, оформленных актом.

В данном случае, судом правильно установлено, что размер убытков сторонами не согласовывался, каких-либо актов, определяющих размер убытков, стороны не подписывали.

При этом представленный ответчиком акт от 04.12.2012 к договору N 339 от 15.08.2011 правомерно не принят судом во внимание, поскольку акт является односторонним и не содержит подписи истца.

Также судом установлено, что фактически ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 01-01/1323 от 13.02.2013 вместо указанной в Уведомлении N 3 от 05.02.2013 претензии N 04/14-м от 05.02.2013, что обоснованно расценено судом, как дополнительное подтверждение того обстоятельства, что в момент составления Уведомления N 3 от 05.02.2013 указанные в нем претензии от 05.02.2013 N 04/10-м - 04/14-м в адрес истца не направлялись, размер убытков не согласовывался, не был определен сторонами, а также отсутствовал механизм бесспорного определения размера убытков.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, фактом подписания сторонами соглашения от 04.03.2013, в соответствии с которым стороны согласовали размер убытков по претензиям N 04/10-м - 04/13-м от 05.02.2013 в сумме 2 830 523,11 руб. вместо указанной в Уведомлении N 3 от 05.02.2013 по названным претензиям общей суммы в размере 5 212 207,05 руб.

При этом согласованная сторонами в соглашении от 04.03.2013 сумма убытков в размере сумме 2 830 523,11 руб. в последующем зачтена сторонами в соглашении от 01.07.2013 в счет уменьшения задолженности за выполненные работы.

В этой связи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие у ответчика претензий к истцу по компенсации убытков не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования о компенсации убытков; проведение зачета возможно лишь по требованиям, носящим бесспорный характер.

В данном случае суд верно отметил, что требование о компенсации убытков может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании убытков с доказательством неправомерности действия стороны, наличия убытков и определения их размера, причинно-следственную связь между действием (бездействием) виновной стороны и убытками.

Установив, что требование ответчика к истцу о взыскании (компенсации) убытков не установлено, поскольку размер требования не определен и требование не носит бесспорный характер, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Уведомлением N 3 от 05.02.2013, на которое ссылался ответчик, последний произвел зачет несуществующего требования, что применительно к положениям статей 166, 168 ГК РФ, свидетельствует о том, что Уведомление N 3 от 05.02.2013 о зачете встречного одностороннего требования является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и не влечет юридических последствий.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А47-7414/2013 правомерно отклонена судом с указанием на отсутствие преюдициальности.

С учетом изложенного, поскольку доказательства погашения задолженности в размере 40 041 052,41 руб. ответчиком не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 40 041 052,41 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 781 119 руб., суд правильно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

При этом суд признал неправильным расчет процентов истца, поскольку истец неверно определил количество дней за период взыскания процентов с 22.01.2013 по 10.02.2015, указав 749 вместо 739 дней.

С учетом внесенного судом исправления в части количества дней, за которые подлежат начислению проценты, размер процентов составил 6 781 119 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 46 822 171,41 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% с момента вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического его исполнения, судом удовлетворено правомерно, что соответствует положениями части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом положений статей 15, 154, 166, 168, 309, 310, 395, 410, 702, 706, 711, 720, 740, 753 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-69828/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев