Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4565/15 по делу N А40-125904/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-125904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Бикертон О.Н. - доверенность N 361 от 28 августа 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: Дёмин А.В.- доверенность N 245 от 01 июля 2014 года,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Тандер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года,

об исправлении опечатки, описки,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-125904/2014 по иску

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584)

к ЗАО "Камышинский рыбозавод" (ОГРН: 1023404965418)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: ЗАО "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Камышинский рыбозавод" (далее - ЗАО "Камышинский рыбозавод", ответчик) о взыскании 1 493 340 руб. 80 коп. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-125904/2014 исковые требования удовлетворены, а именно: с ЗАО "Камышинский рыбозавод" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскано 1 493 340 руб. 80 коп. основной задолженности, 26 250 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

28.10.2014 от ОАО КБ "Петрокоммерц" поступило заявление об исправлении опечаток в описательной и мотивировочной частях решения, а именно:

1) в абз. 4 стр. 1 решения ошибочно указано: "Представитель третьего лица в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве";

2) в абз. 4, 5 стр. 3 решения ошибочно указано: "Из представленных третьим лицом уведомлений ответчика, платежных поручений следует, что по накладным, денежные обязательства по которым ответчик уступил истцу, были оплачены согласно ответчика уведомлений иному фактору по тем же накладным.

При таких обстоятельствах третье лицо не является дебитором по указанным истцом накладным".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-125904/2014 исправлена описка в мотивировочной части решения от 14.10.2014 по делу N А40-125904/2014, согласно которой четвертый абзац мотивировочной части решения изложен в следующей редакции:

"Из представленных третьим лицом уведомлений ответчика, платежных поручений следует, что по накладным, денежные обязательства по которым ответчик уступил истцу, были оплачены третьим лицом согласно уведомлений ответчика, иному фактору по тем же накладным". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-125904/2014 оставлено без изменения.

ЗАО "Тандер" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015.

ЗАО "Камышинский рыбозавод" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца в заседании суда возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Тандер" и ОАО КБ "Петрокоммерц", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судами обеих инстанций установлено, что нормы процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки, описки не нарушены, поскольку суть решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-125904/2014 осталась неизменной, что подтверждается в том числе аудиозаписью судебного заседания от 09.10.2014.

При изготовлении текста решения суд первой инстанции допустил опечатку и указал, что "Из представленных третьим лицом уведомлений ответчика, платежных поручений следует, что по накладным, денежные обязательства по которым ответчик уступил истцу, были оплачены согласно ответчика уведомлений иному фактору по тем же накладным. При таких обстоятельствах третье лицо не является дебитором по указанным истцом накладным", в действительности же вопросы, указанные в абз. 4, 5 стр. 3 решения, не являлись предметом судебного разбирательства и не входили в предмет доказывания по настоящему делу. Факт уведомления ЗАО "Тандер" третьими лицами также не являлся предметом доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае определение об исправлении описки в мотивировочной части решения не изменяет содержания решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Тандер" об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-125904/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина