Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-3671/15 по делу N А40-113615/2014

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-113615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Большакова А.Е. по дов. N 03-80 от 29.12.2014

третьи лица: не явились, извещены

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПЦ Эльфа" на решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вигдорчик Д.Г., на постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "Научно-производственный центр "Эльфа" (ОГРН 1027739651147)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третьи лица:

1) Федеральное бюджетное учреждение "ЦКБ гражданской авиации";

2) ООО ФК "Фармакопполла", 3) ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным решения от 27.05.2014 по делу N 2-57-3375/77-14

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ "Эльфа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными решения от 27.05.2014 г. по делу N 2-57-3375/77-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 16.04.2014 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупок, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении Аукциона.

Согласно извещению о проведении аукциона объектом закупки являются стимуляторы регенерации тканей для нужд ЦКБ ГА, а начальная (максимальная) цена контракта составляет 956 714,73 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 лучшее предложение сделал участник ЗАО НЦП "Эльфа" (заявитель) (253 000,00 руб.), который был победителем Аукциона. Таким образом, снижение составляет более 25% от начальной максимальной цены контракта.

Заказчиком 16.05.2014 составлен протокол N ПОК0373100088114000134-5 отказа от заключения государственного контракта, согласно которому Заказчиком отказано в подписании государственного контракта, в виду непредоставления ЗАО НЦП "Эльфа" обоснования предлагаемой цены контракта, в качестве антидемпинговой меры, предусмотренной ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с действиями заказчика ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" обратилось в УФАС г.Москвы с жалобой, которая признана необоснованной решением от 27.05.2014 N 2-57-3375/77-14.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды сделали обоснованный вывод о неисполнении Обществом требований, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно пл. 2 п. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе обоснование, указанное в части 9 статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу А40-113615/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова