Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-5432/15 по делу N А40-33087/2014

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-33087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнТорг": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток": Горина Е.Ю., дов. от 13.01.2015,

рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТорг"

на определение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

о признании обязательств из договора лизинга прекращенными, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора лизинга N 794091 от 29.10.2012, заключенного между ООО "ВФС Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнТорг" (далее - ООО "ИнТорг"); изъятии у ООО "ИнТорг" или любых иных третьих лиц и возвращении ООО "ВФС Восток" 1 нового самосвала Volvo АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ САК-7995-20, 2012 г.в. VIN X89799520C0DE2009; солидарном взыскании с ООО "ИнТорг", общества с ограниченной ответственностью "Винтаж-Трейд" и Раздрогиной Елены Николаевны в пользу ООО "ВФС Восток" задолженности по лизинговым платежам в размере 630 092 руб. 96 коп., неустойки в размере 140 009 руб. 51 коп., досрочных лизинговых платежей за период с 09.03.2014 по 09.04.2014 в размере 315 046 руб. 32 коп.

ООО "ИнТорг" обратилось со встречным иском о признании обязательств по договору лизинга N 794091 от 29.10.2012 прекращенными в связи с гибелью предмета лизинга, взыскании с ООО "ВФС Восток" положительной разницы между суммой страхового возмещения и суммой, покрывающей расходы лизингодателя, в размере 1 908 151 руб. 36 коп., взыскании с ООО "ВФС Восток" суммы неосновательного обогащения в размере 211 466 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-33087/14 встречное исковое заявление ООО "ИнТорг" оставлено без движения.

При этом суд указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 производство по делу N А40-33087/14 прекращено в связи с отказом ООО "ВФС Восток" от первоначального иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "ИнТорг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнТорг", которое просит об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "ИнТорг" полагает, что обстоятельства, положенные в основу определения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что воспользовался правом представить документы в электронном виде, документы поступили заблаговременно в систему "Мой арбитр", были приняты системой, однако не были учтены судами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ИнТорг" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель возражал против ее удовлетворения, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению ООО "ИнТорг" не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, определением от 14.10.2014 Арбитражный суд города Москвы оставил встречное исковое заявление ООО "ИнТорг" без движения.

Суд установил заявителю срок до 14.11.2014, в течение которого лицу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

При этом суд указал, что в случае, если обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в установленный срок ООО "ИнТорг" допущенные нарушения при подаче встречного иска не устранило, документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представило, ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины не заявило, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 встречный иск возвращен ООО "ИнТорг".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

Документ, подтверждающий уплату ООО "ИнТорг" государственной пошлины за подачу встречного иска, в материалах дела отсутствует.

Заявителем не представлено доказательств того, что к поданному в электронном виде встречному иску было приложено ходатайство ООО "ИнТорг" о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и обеспечил поступление срок до 14.11.2014 истребуемых судом документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "ИнТорг" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-33087/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова