Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3118/15 по делу N А40-150920/2013

город Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-150920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЦАО г. Москвы- Струков Д.В. дов. от 5.12.2014

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Струков Д.В. дов. от 30.12.2014

от ответчика: ИП Шиханова С.Н.- Зюкин Д.Е. дов. от 11.12.2012

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве- изв.. неявка

от третьего лица: Управы района Арбат г. Москвы - изв., неявка

рассмотрев 5 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Шиханова С.Н.

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-150920/13

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа района Арбат г. Москвы

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истцы Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП Шиханову С.Н. о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.8, стр.2 площадью 125,2 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел постройку, являющуюся недвижимым имуществом, со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Управа района Арбат г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, ответчик ИП Шиханов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.14 года об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права в связи с отказом в применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ИП Шиханова С.Н опубликована на официальном интернет-сайте суда http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управа района Арбат г. Москвы надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены со ссылкой на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство объекта недвижимости в установленном порядке, без разрешения собственника земельного участка - г.Москвы.

Спорный объект зарегистрирован как объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись N 77-77- 11/089/2011-023 от 05.10.11г.

Судами установлено, что ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства. Решением Окружной комиссии от 06.09.13г. N 26 данный объект признан самовольной постройкой.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ОАО "Купина" (в дальнейшем ООО "ВК-РУСИЧ") был заключен договор от 30.03.2000 года N М-01-506236 аренды земельного участка площадью 140 кв.м. расположенного в г.Москве, Новый Арбат, вл.8-10, для размещения и эксплуатации быстровозводимого торгового павильона.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения экспертизы, назначенной судом, экспертом сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не представил доказательств разрешений соответствующих органов исполнительной власти г.Москвы на возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке г.Москвы.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО "ПКБ "Регламент" на основании определения апелляционного суда от 15.05.14г., спорный объект был построен в 2000-2001 г., градостроительные нормы и СНИП не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд пришел к выводу о возведении на земельном участке, не отведенном для этой цели, самовольной постройки, которая подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд указал, что истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания постройки, расположенной на этом земельном участке, самовольной и ее сносе, то есть освобождения земельного участка. Однако апелляционный суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку иск заявлен о сносе самовольной постройки со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы, касающиеся пропуска срока исковой давности - он указал, что срок подлежит исчислению с момента, когда предприниматель Шиханов С.Н. стал собственником спорного строения - с 05.10.11, а также сослался на то, что на данные правоотношения в силу ст.ст.208, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.10г. N 10/22, сроки исковой давности не распространяются.

Однако выводы об исчислении срока исковой давности и о невозможности его применения являются взаимоисключающими.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Судами установлено, и подтверждается выводами экспертизы, что спорное строение было возведено в 200-2001 гг. и право собственности на него, как на объект недвижимости, было зарегистрировано 20.11.2001 г. лицом, построившим спорный объект, а ответчик стал его собственником по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции исходил из разъяснений Президиума ВАС РФ данных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 8 и N 143 от 09.12.2010, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Так, в случае, если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что собственник земельного участка в лице полномочных органов лишен владения (фактического обладания) земельным участком с момента возведения спорного объекта, то положения ст. 208 ГК на этот случай не могут быть распространены.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для данной категории дел - 3 года.

Суд указал, что истцам должно было быть известно о возведении объекта недвижимого имущества, который он просит признать самовольной постройкой ранее, чем за три года до обращения в суд с заявленным требованием, так как

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, утвержден Префектом 06.08.2001, а экспертиза показала, что именно в этот период была построена спорная недвижимость.

Суд первой инстанции исходил из того, что с момента возведения спорный объект не претерпел никаких технических изменений, сохранив и физические свойства, характеризующие его как объект недвижимости, о чем не могли не знать представители государственной приемочной комиссии в ходе приемки спорного объекта. Кроме того, в период после строительства и регистрации права собственности на спорный объект имели место арендные отношения.

Определив начало течения срока исковой давности с даты введения объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции учел, что в данном деле два истца и срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения. При этом каждый из истцов не имеет собственного материального интереса и выступают от имени субъекта РФ - города Москвы.

Подведомственные правительству уполномоченные органы на момент введения объекта в эксплуатацию должны были узнать о строительстве без разрешения.

Первоначально регистрация прав на спорное имущество произведена в 20.11.2001, о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-185/2001-13411.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с чем истец в случае добросовестной реализации прав собственника земельного участка также должен был обладать сведениями о наличии на земельном участке объектов недвижимости.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы могли и должны были узнать о возведении спорного объекта как объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям применим и пропущен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17 апреля 2013 г. N ВАС-17630/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно выводу суда, основанного на выводах экспертизы, спорный объект возведен при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, эксплуатация данного объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сделан вывод возможности дальнейшей эксплуатации объекта.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку исполнение постановления по данному делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-150920/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-150920/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-150920/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников