Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4775/15 по делу N А40-133468/2014

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-133468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Красновой С.В.

Судей:

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (ОГРН 1035011451694)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (далее-ООО "Русский рыбный мир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее-Управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 N 9/22-3509 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 01.04.2014 об оставлении постановления без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 постановление от 26.12.2013 по делу N 9/22-3509 изменено в части назначенного наказания. Суд снизил размер штрафа до 400 000 руб., в остальной части постановление и решение по жалобе на постановление от 01.04.2014 оставил без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Русский рыбный мир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, размер назначенного судами административного штрафа снизить до 200 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления совместно с сотрудниками прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, пос. Щаповское, п. Курилово, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "Русский рыбный мир", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе федерального значения Москве гражданина Республики Молдова Смокина А.

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "Русский рыбный мир", уведомленного надлежащим образом, Прокурором Троицкого АО г. Москвы, советником юстиции Михайловым Д.Н., 31.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксировавшее событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела по существу, 26.12.2013 заместителем начальником Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве, майором внутренней службы Цыганковым В.В. в присутствии заместителя генерального директора юридического лица ООО "Русский рыбный мир" Коваленко А.И. и представителя юридического лица ООО "Русский рыбный мир" по доверенности Наконечного Я.Е., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/22-3509 от 02.10.2013 о привлечении к административной ответственности ООО "Русский рыбный мир" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. Решением вышестоящего административного органа от 01.04.2014 постановление оставлено без изменения.

Считая указанные постановление и решение незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Смокина А., являющегося гражданином Республики Молдовы, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден материалами административного дела, не отрицается самим заявителем. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Вместе с тем, суды учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, снизили размер штрафа до 400 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также на исключительные обстоятельства (совершение указанного правонарушения впервые; отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам перед бюджетом; официальное заключение договора подряда с иностранным гражданином; своевременное уведомление УФМС России по г.Москве о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности; проявление должной осмотрительности при наборе иностранных граждан для работы) считает, что размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Между тем, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственностью.

Судебные инстанции, снижая размер штрафа до минимального размера, установленного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не допустили нарушения общих правил назначения административного наказания. При этом судами исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и не установлено как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

В свою очередь, кассационная инстанция не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-133468/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова