Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4852/15 по делу N А40-155312/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-155312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Микляев Валерий Николаевич, доверенность от 3 марта 2015 года,

от ответчика - Печенкин Алексей Александрович, доверенность от 29 апреля 2015 года, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу судебного пристава-исполнителя Казакова Антона Алексеевича

на решение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксёновой Е.А.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

об уменьшении исполнительского сбора

к судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: ООО "Инженерный Центр-СТИ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов не поступало.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве от 06.05.2009 было создано сводное исполнительное производство N 13163/5АС/2009СВ, в которое были включены следующие исполнительные производства, возбужденные против ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт":

- исполнительное производство N 13164/5АС/2009 от 06.05.2009 по исполнительному листу N 549407 по делу А40-14729/05-81-95. Сумма требования: 26 115 000 руб.

- исполнительное производство N 13163/5АС/2009 от 06.05.2009 по исполнительному листу N 544680, выданному по делу N А40-14728/06-40-129. Сумма требования: 33 621 237,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66178/09-21-487 от 23.07.2009 сводное исполнительное производство N13163/5АС/2009СВ было приостановлено в связи с оспариванием со стороны ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обязано выплатить исполнительный сбор в размере 1 828 050,00 руб. (7% от суммы взыскания) по исполнительному листу N 549407 от 24.04.2006.

15.09.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу А40-14728/06 об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником.

В связи с поступлением ходатайства исполнительное производство было прекращено 16.09.2014

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" имеются расчетные счета в нескольких банках. На счета должника был наложен арест.

21.10.2014 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО "Промсвязьбанк".

Платежным поручением N 949 от 24.10.2014 подтверждается, что исполнительский сбор в полном объеме (в сумме 4 181 536 руб. 62 коп.) поступил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и 30.10.2014 денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по городу Москве от 13.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда по делу А40-123406/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением ФАС МО от 29.05.2014 в удовлетворении требований ОАО Внешнеэкономического объединения "Станкоимпорт" об отмене указанного постановления отказано.

03.12.2012 между ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" и ООО "Инженерный центр - СТИ" подписано мировое соглашение, которое 25.02.2014 утверждено определением Арбитражного суда города Москвы, с указанием того, что не подлежит исполнению решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-14729/06-81-95. Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, усмотрели обстоятельства, которые являются основаниями для частичного освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда.

Судами установлено, что задолженность ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" перед ООО "Инженерный Центр-СТИ" возникла, в том числе в результате противоправных действий бывших должностных лиц обоих обществ. ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" нанесен существенный финансовый урон. Согласно представлению Счетной палаты Российской Федерации от 08.12.2008 с 2005 года ОАО "ВО "Станкоимпорт" являлось устойчиво убыточным, задолженность по решениям арбитражных судов, вступивших в законную силу составляла около 400 000 000 рублей; ущерб государству противоправными действиями нанесен на сумму 494 418 000 рублей. Также судами принято во внимание тяжелое финансовое положение ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", отсутствие у него оборотных средств, наличие займов для осуществления текущей деятельности. Согласно представленной информации, по состоянию на 12.09.2014 на счетах заявителя имеется 353,73 рублей.

Кроме того, в процессе исполнительного производства, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" предпринимались все возможные меры по ликвидации задолженности перед ООО "Инженерный Центр-СТИ".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что установленный в норме об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд кассационной инстанции в силу установленных арбитражно-процессуальным законодательством полномочий, не вправе переоценивать выводы судов, с учетом того, что суды вынесли обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-155312/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков